Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2010 г. по делу N А03-12729/2009 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕСН, суд исходил из отсутствия у налогоплательщика правовых оснований на применение спорных налоговых вычетов и доказанности факта ненадлежащего оформления первичных учетных документов, содержащих недостоверные сведения, и непредставления заявителем документов о реальной доставке товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2010 г. по делу N А03-12729/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Индивидуальный предприниматель К.В.И. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 19.05.2009 N РА-30-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также обжалуемое решение суда не соответствует нормам налогового законодательства, регулирующим право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит принятое по делу решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 24.03.2009 N 30-13 и принято решение от 19.05.2009 N РА-30-13, которое отменено решением от 04.08.2009 вышестоящего налогового органа в части неверно исчисленной суммы единого социального налога за 2007 год, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления сумм налогов в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, отсутствии реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Меридиан" и "СибТайм" (далее - ООО "Меридиан", ООО "СибТайм", контрагенты), а также не приняты к вычету за 2007 год суммы НДС в связи с отсутствием оплаты НДС поставщику обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промполипак" (далее - ООО "ПО "Промполипак", контрагент) при использовании в расчетах векселей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При рассмотрении спора в части правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС судом установлено, что контрагенты налогоплательщика - ООО "Меридиан", ООО "СибТайм" отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, не представляют налоговую отчетность, не имеют транспортных средств; кроме того, ООО "Меридиан" не имеет персонала, основных средств, лицо, указанное в качестве руководителя ООО "Меридиан", отрицает свою причастность к деятельности данного общества.

При исследовании документов (копии векселей и акты приема-передачи векселей), представленных налогоплательщиком в подтверждение оплаты товара, судом установлено, что векселя погашены на следующий день после даты составления актов приема-передачи векселей ООО "ПО "Промполипак", руководителем и учредителем которого является К.В.И. - налогоплательщик по спорным операциям; при этом передача векселей производилась неустановленным лицам.

При принятии судебных актов судом учтены результаты проведенных экспертных исследований, согласно которым подписи от имени руководителей контрагентов налогоплательщика в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи векселей выполнены иными лицами.

Суд кассационной инстанции признает неправомерным довод подателя кассационной жалобы о том, что назначение повторной экспертизы не предусмотрено в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств с учетом письменных возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, налоговым органом принято решение от 20.04.2009 N 30-13/6 (л.д. 55 том 1) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и постановлением от 22.04.2009 N 30-13/10 (л.д. 33 том 2) назначена повторная почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Меридиан".

Согласно результатам повторной почерковедческой экспертизы (л.д. 50 том 2), подтвердившей выводы первоначальной экспертизы (л.д. 37 том 2), подписи в представленных документах выполнены не лицом, значившимся в качестве руководителя контрагента налогоплательщика.

На основании положений пункта 10 статьи 95, пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительная и повторная экспертизы могут проводиться не только в ходе налоговых проверок, но и в тех случаях, когда по результатам налоговых проверок руководителем налогового органа выносится решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлена невозможность доставки товара на основании представленных документов, в частности, из представленных товарных накладных следует, что отправка груза производилась из г. Москвы (ООО "Меридиан"), приемка груза производилась в этот же день в г. Барнауле, в связи с чем суд, учитывая территориальную отдаленность между указанными городами и условия договора о доставке товара автотранспортом поставщика, пришел к обоснованному выводу о невозможности совершения данной операции в один день.

Учитывая факт ненадлежащего оформления первичных учетных документов, содержащих недостоверные сведения, не представление документов о реальной доставке товара, в том числе отсутствие товарно-транспортных накладных и ссылок на них в товарных накладных, суд в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций и, соответственно, об отсутствии оснований для принятия к вычету спорных сумм налога.

Таким образом, руководствуясь статьями 166, 169, 171, 221, 237, 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд указал, что предприниматель не представил документов, содержащих достоверную информацию, подписанных уполномоченными лицами; не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов; поставка товаров от указанных контрагентов налогоплательщиком не подтверждена; доказательств принятия налогоплательщиком каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности спорных первичных документов, не представлено; выводы, сделанные экспертом по результатам экспертизы, проведенной инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не опровергнуты заявителем, в том числе в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственности за недобросовестные действия своих контрагентов, судом не принят, поскольку в данном случае судом учитывалось ненадлежащее выполнение налогоплательщиком своих обязанностей в части подтверждения права на применение налоговых вычетов, которые носят заявительный характер и подлежат документальному подтверждению на основании положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие у налогоплательщика правовых оснований на применение спорных налоговых вычетов.

Исходя из того, что при проверке законности обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом норм процессуального или материального права, а доводы заявителя жалобы направлены в нарушение требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12729/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.