Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2010 г. по делу N А45-7250/2009 Отказывая в удовлетворении требования о понуждении ответчика произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве, суд исходил из того, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от регистрации договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2010 г. по делу N А45-7250/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Металлургическая Компания" (далее - ООО "НМетК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "СД Альфа Капитал" (далее - ЗАО "СД Альфа Капитал") о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 20.03.2009 N 086 Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Исковые требования со ссылкой на статьи 165, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), статьи 16, 17, 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" мотивированы уклонением ответчика от регистрации указанного договора.

Решением суда от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "НМетК" просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Считает вывод судов о том, что требование о государственной регистрации договора должно быть соблюдено сторонами до завершения строительства противоречит действующему законодательству. Полагает, что невнесение инвестиционного взноса не может рассматриваться судом как основание, ограничивающее предъявление требований, связанных с регистрацией договора, поскольку явилось следствием уклонения ответчиком от исполнения обязанности по регистрации договора. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание регистрацию права собственности ЗАО "СД Альфа Капитал", так как это обстоятельство не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "НМетК" (участник долевого строительства) и ЗАО "СД Альфа Капитал" (застройщик) подписан договор долевого участия в строительстве от 20.03.2009 N 086, по условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный (многоквартирный) жилой дом в Октябрьском районе города Новосибирска, по улице Чехова 111 на земельном участке площадью 7177 кв.м, кадастровый номер N 54:35:073125:0010 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 257 (номер строительный), расположенную на 10 этаже в третьем подъезде (в осях ГТ-Ф/22-24) общей проектной жилой площадью 39,14 кв.м, общей проектной площадью 68,02 кв.м, общей проектной площадью с учётом балконов и лоджий 71,67 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.8 договора оплата цены договора в размере 3 469 020 рублей производится участником долевого строительства единовременно в срок не позднее 10 календарных дней с момента государственной регистрации договора в УФРС по Новосибирской области.

Полагая, что застройщик уклоняется от государственной регистрации названного договора, ООО "НМетК" обратилось с иском о понуждении ответчика произвести его государственную регистрацию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Используя данный способ защиты, истец, согласно названной норме права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие двух условий: совершения сделки в надлежащей форме и уклонения контрагента от её регистрации.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от регистрации договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, заявленного на основании статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на имеющееся разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2009 N Ru 54303000-178, пришли к выводу, что договор долевого участия в строительстве может быть заключён только до получения этого разрешения, поскольку регулирует отношения по созданию объекта долевого строительства, а после завершения строительства предмет договора уже отсутствует в силу факта возведения объекта и принятия в эксплуатацию. Требование о государственной регистрации договора должно быть соблюдено сторонами до завершения объекта строительства.

Между тем, суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным.

Из материалов дела видно, что договор долевого участия в строительстве от 20.03.2009 N 086 заключён между истцом и ответчиком в период действия Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В соответствии со статьёй 1 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве влечёт последующее возникновение прав и обязанностей, в том числе права собственности, сторон договора в силу статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Поскольку, как установлено судами, стороны вступили в правоотношения до сдачи объекта в эксплуатацию, то ввод жилого дома в эксплуатацию не является основанием для отказа от государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве.

Однако указанный вывод не привёл к принятию по существу к принятию неправильных судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не установлено.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "НМетК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Металлургическая Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Металлургическая Компания" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.