Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2010 г. по делу N А45-23001/2009 Суд признал законным отказ в выдаче разрешения на добычу водных биологических ресурсов, поскольку для выдачи разрешения необходим дополнительный перечень документов, который у заявителя отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2010 г. по делу N А45-23001/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Совхоз Городской" (далее - ЗАО "Совхоз Городской", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе, оформленном письмом от 02.09.2009 N 02-05/1791, заявителю в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - цист артемии - в озере Кулундинское, расположенном в Благовещенском районе Алтайского края в 2009 году, в количестве 90 тонн; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи разрешения на добычу (вылов) указанных водных биологических ресурсов.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует статьям 19, 33.1, 34 и 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

Решением от 24.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение и постановление путем признания неправильными и исключения из мотивировочной части судебных актов выводов судов о правомерности отказа Управления в выдаче разрешения и предложения предоставить договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор о пользовании водными биоресурсами, а также вывод о том, что договор о закреплении квот от 13.08.2009 N 65-А, имеющийся у Общества, не является основанием для выдачи требуемого разрешения.

Общество полагает, что суды допустили нарушение, не применив нормы материального права: часть 2 статьи 5, часть 3 статьи 19 и статью 33.1 Закона о рыболовстве, статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление по доводам Общества, изложенным в ней, возражает, просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что между Агентством по рыболовству и ЗАО "Совхоз Городской" заключен договор N 65-А от 13.08.2009 на срок 10 лет о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - цист артемии - на озере Кулундинское, расположенном в Благовещенском районе Алтайского края.

Предмет указанного договора содержит условия (п. 2) о распределении квот добычи на каждый календарный год и установление района добычи (п.п. "в" п. 4) (вылова) водных биологических ресурсов (л.д.11, т. 1).

ЗАО "Совхоз Городской" 14.08.2009 обратился в Верхнеобское территориальное управление рыболовства с заявлением на получение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - цист артемии - на озере Кулундинское Благовещенского района Алтайского края.

Письмом от 02.09.2009 N 02-05/1791 заявителю отказано в выдаче соответствующего разрешения, с указанием на то, что для выдачи такого разрешения необходимо, в случае, если добычу планируемся производить на рыбопромысловом участке, приложить копию договора о предоставлении рыбопромыслового участка, а также представить договор пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства, и общий допустимый улов которых, не устанавливается.

Не согласившись с действиями Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что обращение Общества с заявлением 14.08.2009 до вступления в силу Приказа N 484 от 09.06.2009 (18.08.2009) не является основанием для признания незаконным действия Верхнеобского территориального управления, поскольку, удовлетворение заявления не приведет к восстановлению нарушенных прав, так как для выдачи разрешения необходим дополнительный перечень документов, который у заявителя отсутствует.

Кроме того, суд не вправе обязывать Управление выдать разрешение на вылов водных биологических ресурсов, на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с действующим в момент составления отказа в выдаче разрешения (02.09.2009) иным порядком получения разрешения на вылов указанных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 34 Закона о рыболовстве право на изъятие водных биологических ресурсов из среды их обитания удостоверяется разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 N 775 утверждены Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений (далее - Правила N 775).

Согласно пункту 2 Правил N 775 разрешение удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания, в частности, при осуществлении промышленного рыболовства.

Разделом 2 Правил N 775 установлен порядок предоставления заявлений в территориальные органы Федерального агентства по рыболовству.

В пункте 10 Правил N 775 установлены требования к заявлению, а в пункте 11 Правил N 775 указан перечень копий документов, которые необходимо приложить к заявлению, в том числе договор пользования рыбопромысловым участком (при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов российскими пользователями с предоставлением ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации рыбопромыслового участка.

Судами установлено, что основанием для оспариваемого отказа Управления от 02.09.2009 в выдаче разрешений послужило то, что рачок артемия (цисты) не отнесен к видам водных биоресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов, и данный вид водных биоресурсов отсутствует в приказе Федерального агентства по рыболовству об утверждении общего допустимого улова на 2009 год. При этом указано, что к заявлению на получение разрешения Обществу следует приобщить договор пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается.

При таких обстоятельствах вывод судов, что обращение Общества с заявлением к заинтересованному лицу 14.08.2009, до вступления в силу Приказа N 484 от 09.06.2009 (18.08.2009 года) не является основанием для признания незаконным действия Верхнеобского территориального управления, является правильным.

Довод заявителя о том, что основанием для получения разрешения является договор N 65-А от 13.08.2009 о закреплении квот добычи (вылова) водных биоресурсов правомерно не принят судами во внимание.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 19 Закона о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 (договор о предоставлении рыбопромыслового участка) и 33.4 (договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства) указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 33.1 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов заключается в целях осуществления рыболовства в отношении только тех видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, если иное не предусмотрено Законом о рыболовстве.

Поскольку Приказом Федерального агентства по рыболовству от 09.06.2009 N 484 "Об утверждении перечня видов водных биоресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов" такой вид водного биоресурса, как рачок артемия, исключен из данного перечня, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в настоящее время на основании договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается.

Приказом от 09.06.2009 N 484 Приказ Федерального агентства по рыболовству от 02.10.2008 N 219 "Об утверждении Перечня видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов", признан утратившим силу, положения, распространяющие свое действие на правоотношения, возникающие после вступления в силу 18.08.2009 новой редакции Приказа от 09.06.2009 N 484 и, придающие обратную силу отмененному Приказу N 219, отсутствуют.

Следовательно, суды правильно признали, что договор от 13.08.2009 N 65-А в данном конкретном случае не может служить основанием для получения разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Суды правильно указали, что Общество должно заключить договор с органом государственной власти о предоставлении рыбопромыслового участка, что является требованием статьи 19 Закона о рыболовстве и пункта 11 Правил N 775.

Довод Общества. Изложенный в кассационной жалобе о неприменении статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами обоснованно не принят во внимание.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда не переоцениваются.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23001/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - закрытого акционерного общества "Совхоз Городской" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.