Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2010 г. по делу N А46-20270/2008 Удовлетворяя частично требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из правомерности доначисления предпринимателю НДС в связи с непринятием налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2010 г. по делу N А46-20270/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Д.Н.П. (далее - Д. Н.П., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 15-15/8359.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2009 требования Предпринимателя частично удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 отменено решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных Предпринимателю требований.

Апелляционной инстанцией принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Д. Н.П. требований в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2009 отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 и дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2010 (с учетом определения от 02.04.2010 об исправлении опечатки) изменил решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2009. Требования Предпринимателя удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Д. Н. П. просит отменить постановление от 01.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение от 13.05.2009 Арбитражного суда Омской области.

Предприниматель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является нарушением норм процессуального права при оценке материалов дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителя Предпринимателя, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Д. Н.П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.2005 по 26.03.2008 налоговым органом принято решение N 15-15/8359 от 30.06.2008 о привлечении индивидуального предпринимателя Д. Н.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предприниматель привлечена к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций как налоговым агентом по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в размере 41 494 рублей, а также деклараций по ЕСН самого Предпринимателя за 2005 год в сумме 205 049 рублей; за несвоевременное представление деклараций по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в виде штрафа в сумме 5 935 821 рублей; за несвоевременное представление деклараций по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 787 788 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога по УСНО за 2005 год в виде штрафа в сумме 7 482 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и сведений в виде штрафа в размере 500 рублей.

Этим же решением индивидуальному предпринимателю Д. Н.П. предложено уплатить 2 595 176 рублей 33 копейки неуплаченных налогов; 7 963 рубля 33 копейки пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН и пени в сумме 5 391 рубля 06 копеек за несвоевременную уплату ЕСН.

Считая принятое решение налогового органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Д. Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил требования Предпринимателя о признании недействительным решения в части взыскания:

- 32 590 рублей единого налога по УСН, 6 518 рублей штрафа за его неполную уплату, 6 936 рублей 85 копеек пени за его несвоевременную уплату;

- 261 257 рублей НДФЛ, 787 788 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу;

- 48 996 рублей 51 копейки ЕСН, 205 049 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу;

- 212 519 рублей НДС, за октябрь 2005 года, 1 871 083 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу;

- 184 444 рублей НДС за ноябрь 2005 года, 1 751 826 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу;

- 291 128 рублей НДС за декабрь 2005 года, 2 312 912 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу;

- 16 597 рублей 33 копеек ЕСН (налоговый агент), 3 319 рублей за неуплату этого налога, 41 494 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу; 5 391 рубля 06 копеек пени за его несвоевременную уплату.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в части невключения Инспекцией суммы товарных остатков в расходы налогоплательщика за 4 квартал 2005 года, Восьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 346.15, 346.16, 346.17, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что 30.06.2005 между индивидуальным предпринимателем Д. Н.П. (комиссионер) и индивидуальным предпринимателем Д. И.В. (комитент) был заключен договор комиссии на приобретение товара и его реализацию.

В представленных налогоплательщиком документах, спорные суммы, полученные от индивидуального предпринимателя Д. И.В., отражены как комиссионное вознаграждение. Из материалов дела следует, что на затраты комитента за 3 квартал 2005 года в сумме 9 726 795,63 руб. произведен зачет взаимных требований, то есть налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу в 3 квартале 2005 года указанную сумму.

В связи с чем апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что данные расходы Предприниматель неправомерно включил в затраты 4 квартала 2005 года, поскольку последние относятся к 3 кварталу 2005 года.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Предпринимателя о том, что налоговый орган необоснованно доначислил спорные суммы НДФЛ и ЕСН, поскольку товар был закуплен не в рамках договора комиссии, заключенного с индивидуальным предпринимателем Д. И.В., так как они были предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда, которую кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производить неправомочна.

При этом апелляционный суд указал на неисполнение Предпринимателем определения суда апелляционной инстанции от 08.02.2010, которым было предложено налогоплательщику представить свои расчеты налоговых обязательств, с указанием счетов-фактур, платежных поручений, на основании которых составлен документ "товарные остатки".

На основании норм законодательства, материалов дела и доводов сторон суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерности доначисления Инспекцией налогоплательщику за 2005 год оспариваемых и обжалуемых в кассационной жалобе сумм НДФЛ и ЕСН.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод Восьмого арбитражного апелляционного суда в части признания правомерным доначисления Предпринимателю НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 1 319 396 рублей, которые образовались в результате непринятия налоговых вычетов в сумме 1 344 791,51 руб.

Делая указанный вывод, апелляционный суд руководствовался положениями статей 32, 52, 80, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщик самостоятельно заявляет о своем праве на налоговый вычет путем подачи налоговых деклараций.

Апелляционный суд обоснованно, со ссылкой на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие правомочий у налоговых органов по самостоятельному выявлению налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что налоговые декларации на октябрь, ноябрь, декабрь 2005 год Предпринимателем были представлены в Инспекцию только 08.02.2010, в связи с чем сумма вычета за указанный период не была учтена налоговым органом при расчете НДС.

При этом Предприниматель не заявила каких-либо возражений относительно сумм, указанных в представленном налоговым органом в суд апелляционной инстанции расчете по НДС за спорный период по различным ставкам - 10 и 18 процентов.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20270/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.