Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2010 г. по делу N А75-8846/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению, в связи с чем ответчик как собственник помещения в спорном здании был обязан оплачивать услуги пропорционально размеру занимаемой площади (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2010 г. по делу N А75-8846/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Унитарное муниципальное предприятие "Общественно-деловой центр "АганГрад" (далее - УМП "ОДЦ "АганГрад") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Компания Солекс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 222 499 руб.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на статьи 210, 309, 310, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств на содержание общего имущества за период с августа по октябрь 2007 года, просил суд в связи с частичным отказом от исковых требований взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 909 752 руб. 33 коп. за период с ноября 2007 года по август 2009 года.

Суд первой инстанции принял частичный отказ УМП "ОДЦ "АганГрад" от иска, посчитав, что он соответствует требованиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом указано, что в части взыскания денежных средств в размере 312 747 руб. 64 коп. на содержание общего имущества за период с августа по октябрь 2007 года производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Компания Солекс" в пользу УМП "ОДЦ "АганГрад" взыскано неосновательное обогащение в размере 605 765 руб. 82 коп. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с УМП "ОДЦ "АганГрад" в размере 22 421 руб. 90 коп. и с ЗАО "Компания Солекс" в размере 5 190 руб. 60 коп.

Суд произвел расчет доли ответчика по материалам, представленным в судебное заседание и имеющимся в деле. Поскольку доля ответчика составляет 12,52%, что составляет условные 361,6 кв.м. имущества общего пользования, следовательно, сумма, которую должен заплатить ответчик ЗАО "Компания "СОЛЕКС" истцу УМП ОДЦ "АганГрад" за период с ноября 2007 года по август 2009 года с учетом меняющейся тарифной ставки равна 605 765 рублей 82 копейки.

Постановлением от 25.02.2010  Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт. С учетом изменения и исправления арифметической ошибки резолютивная часть решения изложена следующим образом: "Производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 312 747 руб. 64 коп. на содержание общего имущества за период с августа по октябрь 2007 года прекратить. Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания Солекс" в пользу унитарного муниципального предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" неосновательное обогащение в размере 1 573 948 руб. 74 коп. В удовлетворении оставшейся части иска отказать".

Суд апелляционной инстанции нашел обоснованным возложение на ответчика расходов по оплате услуг управляющей компании, включающих стоимость коммунальных ресурсов, а не только расходов на оплату самих коммунальных ресурсов, затраченных на содержание общего имущества. Расчет, примененный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел не обоснованным, не соответствующим смыслу пропорционального участия собственника в содержании общего имущества и положениям части 1 статьи 37 и части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции безосновательно посчитал, что тариф, установленный на услуги истца, определяется исходя из квадратного метра общего имущества в здании.

В кассационной жалобе ЗАО "Компания Солекс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ЗАО "Компания Солекс" полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела после объявленного перерыва в судебном заседании 09.02.2010. Неверными являются выводы суда о том, что истец в лице УМП ОДЦ "АганГрад" является управляющей организацией здания административно-общественного центра. Истцом не доказан размер исковых требований и законность представленного расчета сметной стоимости комплекса работ и услуг. В размер исковых требований необоснованно включен НДС.

УМП "ОДЦ "АганГрад" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Компания Солекс" в пользу истца 2 884 111, 3 руб. неосновательного обогащения.

УМП "ОДЦ "АганГрад" считает, что судом сделан неверный вывод о начальном сроке возникновения обязательств ответчика. Суд применил неверный расчет исковых требований.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за N 46 был введен в эксплуатацию новый объект капитального строительства - административно-общественный центр по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 1, д. 43.

Застройщиком являлось муниципальное образование город Радужный в лице своих уполномоченных лиц.

Строительство осуществлялось с привлечением средств дольщиков.

На основании договоров долевого участия в строительстве административно-общественного центра от 31.01.2005 года и N 010-д/у от 14.03.2006 года ответчик 16.06.2008 года стал собственником помещений в здании административно-общественного центра города Радужный.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2009 NN 23/001/2009-126, 23/001/2009-129, а также свидетельствами о государственной регистрации права, ЗАО "Компания Солекс" является собственником нежилых помещений N 1016 общей площадью 924 кв.м. и N 1009 общей площадью 813,4 кв.м., находящихся соответственно на втором и цокольном этажах здания административно-общественного центра, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 1 мкрн., д. 43.

Одним из собственников нежилых помещений в указанном здании является также муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный.

Распоряжением Главы муниципального образования город Радужный от 15.11.2005 за N 1178р для целей обеспечения рационального и эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности и имеющего значительную социальную значимость, учреждено унитарное муниципальное предприятие "Общественно-деловой центр "АганГрад".

В 2008 году между Комитетом по управлению муниципальным имуществом от имени Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный (принципал) и УМП ОДЦ "АганГрад" (агент) заключен агентский договор N 1-2008 от 26.05.2008, по условиям которого агент по поручению принципала обязался осуществлять функции управляющей компании по управлению нежилыми помещениями, расположенными в здании АОЦ на 3-4-12 этажах, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 1, д. 43.

Для осуществления функций управляющей компании принципал во исполнение пункта 1.4 поименованного агентского договора передал УМП ОДЦ "АганГрад" по акту приема-передачи от 26.05.2008, который является неотъемлемой частью договора, нежилые помещения административно-общественного центра NN 1003 - 1006, 1015, 1021, 1022, 1024, 1032, 1038 - 1044, общей площадью 4 962,7 кв.м. По дополнительному соглашению от 24.07.2008 к агентскому договору и по акту передачи от 22.07.2008 принципал передал агенту нежилые помещения NN 1052, 1053, 1055 общей площадью 2 852 кв.м.

Все переданные нежилые помещения в настоящее время принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Между тем, истец полагает, что основная часть помещений, зарегистрированных за муниципальным образованием (4 527,3 кв. м.), является общим имуществом собственников нежилых помещений в здании центра.

В связи с этим согласно подпункту 10 пункта 2.1 агентского договора ответчик обязался заключать со всеми предпринимателями, юридическими и физическими лицами, находящимися на территории комплекса, возмездные договоры по обязательному участию в содержании и обслуживании административно-общественного центра.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключались договоры 05/07-ОС от 01.01.2007 (на нежилое помещение площадью 1 122,1 кв.м.) и N 05/07/01-ОС от 01.01.2007 (на нежилое помещение площадью 813,4 кв.м.), по условиям которых истец обязался оказывать ответчику комплекс работ и услуг для эксплуатации поименованных нежилых помещений, а последний принимать и оплачивать оказанные услуги и работы. На основании письма Главы города исх. N 01/22-1486 от 19.06.2007, в связи с неисполнением со стороны ответчика распоряжения Главы города от 31.06.2006 N 426р "О мероприятиях, способствующих вводу в эксплуатацию административно-общественного центра", указанные договоры были расторгнуты.

Впоследствии сторонами подобные договоры (на участие в содержании общего имущества) не заключались.

Вместе с тем, полагая, что ЗАО "Компания Солекс" должно возместить истцу фактически понесенные затраты на содержание общего имущества здания административно-общественного центра в г. Радужный, УМЦ "ОДЦ "АганГрад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ЗАО "Компания Солекс" о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела после объявленного перерыва в судебном заседании 09.02.2010, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае если судом объявлен перерыв в судебном заседании и продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания, что является публичным объявлением о перерыве и продолжении судебного заседания.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как указано апелляционным судом, информация о перерыве оглашена в судебном заседании и размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Принимая решение, суд правомерно руководствовался статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Право общей собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, ЗАО "Компания Солекс" как собственник помещения в указанном здании было обязано оплачивать услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

Поскольку ЗАО "Компания Солекс" указало в апелляционной жалобе, что по его расчету доля ответчика в общем имуществе административно-общественного центра составляет 9,6 %, а начальным моментом возникновения обязанности оплачивать возмещение расходов по содержанию общего имущества является оформление актов приема-передачи - 06.06.2008, признание ответчиком указанных фактов на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом апелляционной инстанции для расчета неосновательного обогащения.

Ссылка ЗАО "Компания Солекс" на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2009 по делу N ВАС 10535/09 в обоснование довода о том, что средства, полученные предприятием в виде возмещения неосновательного обогащения, не облагаются НДС, судом кассационной инстанции отклоняется, как не имеющего отношения к предмету данного спора.

Доводы жалобы УМП "ОДЦ "АганГрад" кассационной инстанцией не принимаются.

Период взыскания определен судом с учетом обоснованных доводов ответчика о возникновении бремени содержания общего имущества не ранее даты передачи помещений ответчику. При этом суд использовал в расчете общую площадь, принадлежащих собственникам и не являющуюся общим имуществом, указанную истцом (13880,3 кв. м.), поскольку данный показатель не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.11.2009  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 25.02.2010  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8846/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.