Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2010 г. по делу N А03-17836/2009 Включая требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд исходил из того, что задолженность на момент рассмотрения требования подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и не погашена должником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2010 г. по делу N А03-17836/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее - ООО "Мой дом"), ссылаясь на статью 6, пункт 2 статьи 7, статьи 39, 40, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Южком" города Барнаула (далее - МУП "Южком", должник).

Определением суда от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано обоснованным требование ООО "Мой Дом" к МУП "Южком", в отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 21.06.2010, временным управляющим утверждён М.И.О., требование ООО "Мой Дом" в размере 1 243 416 рублей 89 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением и постановлением не согласилось МУП "Южком", в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит их отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, судебные акты являются необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции нарушен пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве, в нарушение статьи 48 Закона о банкротстве, необоснованно не извещён о времени и месте судебного разбирательства собственник имущества МУП "Южком" - городской округ город Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации Центрального района города Барнаула. Апелляционный суд не признал полномочия представителя ООО "Мой Дом" Н.Б. Ф., хотя в суде первой инстанции он действовал по аналогичной доверенности. Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно оценены обстоятельства, указывающие на неправильное определение судом первой инстанции момента возникновения обязательств МУП "Южком" перед ООО "Мой Дом" по договору перевода долга от 30.09.2007.

В судебном заседании представитель ООО "Мой дом" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить определение суда и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий МУП "Южком" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Мой Дом" выступило инициатором возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Южком". Обязательства должника по погашению задолженности ООО "Мой Дом" подтверждены вступившими в законную силу решениями от 02.06.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-1618/2009, N А03-1619/2009 по иску ООО "Мой Дом" к МУП "Южком", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Барнаулэнерго".

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Включая требование ООО "Мой дом" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность на момент рассмотрения требования подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и не погашена должником.

При таких обстоятельствах введение арбитражным судом наблюдения в отношении МУП "Южком" соответствует положениям Закона о банкротстве, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доводам должника относительно момента возникновения задолженности, наличия имущества, достаточного для удовлетворения требования кредитора и заинтересованности утверждённого временного управляющего.

Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы о нарушении судами норм процессуального права суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что приведённые заявителем процессуальные нарушения не привели к принятию неправильных судебных актов, и не являются основанием для их отмены.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 26.01.2010 и постановления от 09.04.2010 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с тем, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на судебные акты о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения не предусмотрена, МУП "Южком" подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 23.04.2010 N 88.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 26.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17836/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Южком" города Барнаула - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Южком" города Барнаула из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.