Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2010 г. по делу N А46-14024/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору на поставку запчастей суду необходимо рассмотреть по существу все исковые требования, а также более тщательно исследовать вопрос соответствия объема и стоимости указанных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, фактически выполненных истцом для ответчика, в том числе путем устранения противоречий, имеющихся в заключении эксперта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2010 г. по делу N А46-14024/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бийский котельный завод-Энергосервис" (далее - ООО "БиКЗ-Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ОАО "ПАТП N 2", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.06.2008 N 18-08 на проект реконструкции, поставку запчастей, выполнение работ по реконструкции котла, монтажные и пуско-наладочные работы, состоящей из стоимости выполненных работ в сумме 223 751 руб. 46 коп., командировочных расходов в сумме 130 603 руб. 73 коп., транспортных расходов в сумме 57 082 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 339 руб. 83 коп.

Решением от 02.12.2009 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "БиКЗ-Энергосервис" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "БиКЗ-Энергосервис", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 02.12.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает несостоятельным вывод судов о незаключенности договора от 20.06.2008 N 18-08, поскольку на момент рассмотрения спора предоплата по всем видам работ уже была произведена ответчиком, то есть, срок начала работ был уже точно известен.

Кроме этого, в связи с тем, что работы по спорному договору выполнены, приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ, подписаны ответчиком без замечаний, данное обстоятельство, по мнению истца, является безусловным основанием по их оплате, так как подписание актов приемки выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской стоимости для него этих работ и желании воспользоваться их результатом, а факт приемки данных работ является основанием возникновения у ответчика обязательства произвести их оплату в силу закона.

Податель кассационной жалобы также указывает на то, что положенное за основу принятия решения об отказе в иске заключение экспертов N 335/09 должно быть исключено из доказательственной базы, так как не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку экспертиза сравнивает проект и выполненные по факту работы и не дает сравнения с согласованным и принятым ответчиком объемом, не делает вывода, как повлияли отклонении от проекта на качество, согласованы ли эти отклонения с заказчиком, не разграничила какие объемы, согласованные с ответчиком, выполнил истец, а какие третьи лица и ответчик.

ООО "БиКЗ-Энергосервис", утверждает, что в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не разъяснил истцу право представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, право ходатайствовать о выборе эксперта, не принял ходатайство истца о дополнительных вопросах, поставленных перед экспертами, а также не назначил по делу комиссионную или комплексную экспертизу, необходимость назначения которых по данному делу следует из смысла статей 84 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "БиКЗ-Энергосервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "ПАТП N 2" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ПАТП N 2" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между ООО "БиКЗ-Энергосервис" (исполнитель) и ОАО "ПАТП N 2" (заказчик) заключен договор N 18-08 (далее - договор от 20.06.2008 N 18-08), по условиям которого исполнитель обязуется разработать проект реконструкции, поставить узлы и детали реконструкции и выполнить работы по реконструкции котла на объекте заказчика (пункт 1.1. данного договора).

Общая стоимость работ по договору от 20.06.2008 N 18-08 согласована сторонами в размере 3 219 600 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 12.08.2008 к договору от 20.06.2008 N 18-08 общая стоимость работ по данному договору определена в размере 2 824 113 руб. 46 коп.

ООО "БиКЗ-Энергосервис" выполнены указанные в договоре 20.06.2008 N 18-08 работы на общую сумму 2 824 131 руб. 46 коп., а ОАО "ПАТП N 2" оплачены данные работы на общую сумму 2 600 362 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика по оплате выполненных истцом по договору от 20.06.2008 N 18-08 работ, а также на неоплату ответчиком понесенных истцом командировочных расходов на выполнение работ и транспортных расходов по доставке запчастей, ООО "БиКЗ-Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 20.06.2008 N 18-08 является незаключенным, так как сторонами не определен срок начала работ, в связи с чем, между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом представлены акты выполнения работ (вместе со стоимостью материалов) на общую сумму 2 824 131 руб. 46 коп., при этом из заключения эксперта N 335/09 следует, что истцом не выполнены работы на сумму 783 315 руб., и, поскольку ответчиком оплачены выполненные работы на сумму 2 600 362 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

В связи с признанием договора от 20.06.2008 N 18-08 незаключенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "БиКЗ-Энергосервис" о взыскании командировочных расходов в сумме 130 603 руб. 73 коп., транспортных расходов в сумме 57 082 руб. 50 коп., обязанность по оплате которых установлена пунктом 2.2. и пунктом 2.3.2. договора от 20.06.2008 N 18-08.

Кроме этого, в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "ПАТП N 2" задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции в удовлетворении производного от данного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, а также несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом исходит из обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что событие (предварительная оплата работ заказчиком), определяющее срок начала выполнения работ по договору от 20.06.2008 N 18-08, не обладает признаком неизбежности, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что указанное условие о сроках выполнения работ не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего договор от 20.06.2008 N 18-08 на проект реконструкции, поставку запчастей, выполнение работ по реконструкции котла, монтажные и пуско-наладочные работы, подписанный между ООО "БиКЗ-Энергосервис" и ОАО "ПАТП N 2", является незаключенным.

Между тем данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не соответствует нормам действующего законодательства.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ОАО "ПАТП N 2" аванс уплачен в соответствии с условиями договора.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали договор подряда незаключенным.

В связи с неправомерным признанием договора подряда незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели по существу исковые требования о взыскании командировочных расходов в сумме 130 603 руб. 73 коп., транспортных расходов в сумме 57 082 руб. 50 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не исследовали представленные истцом в обоснование данных требований доказательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции имеются предусмотренные частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, а согласно рекомендаций Президима Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика обоснованно была назначена строительно-техническая экспертиза.

Ссуды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами заключения эксперта N 335/09 от 03.11.2009, в связи с чем пришли к выводу о том, что истцом из объема принятых ответчиком по акту от 20.11.2008 N 1 на сумму 990 564 руб. 28 коп. работ фактически не были выполнены работы на сумму 542 204 руб., из объема принятых по акту о приемке выполненных работ от 20.11.2008 N 2 на сумму 250 000 руб. 70 коп. фактически не выполнены работы на сумму 196 111 руб.

Вместе с тем, данные выводы суда судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют выводам заключения эксперта N 335/09 от 03.11.2009.

Так, исходя из вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, эксперты пришли к выводам, в том числе, о невыполнении истцом предусмотренных проектно-сметной документацией работ при выполнении монтажа трех котлов КВЕ-0,7 на сумму 542 204 руб. из 990 546 руб. 28 коп. по локальному сметному расчету N 1 и при выполнении работ по монтажу КИПиА, эл.силового оборудования на сумму 196 111 руб. из 250 000 руб. 70 коп. по локальному сметному расчету N 2.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что между исследовательской частью заключения N 335/09 от 03.11.2009, в которой имеется указание не только на несоответствие объема указанных истцом работ локальным сметным расчетам, но и актам о приемки выполненных работ, и выводами данного заключения эксперта имеются противоречия, которые судами не устранены.

В связи с этим, поскольку в выводах заключения эксперта N 335/09 от 03.11.2009 имеется указание на невыполнение истцом работ не в сравнении с актами о приемке работ, на которые истец ссылается в обоснование имеющейся перед ним у ответчика задолженности, а в сравнении с проектно-сметной документацией, локальными сметными расчетами, и между исследовательской частью заключения эксперта и его выводами имеются неустраненные противоречия, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о том, что истцом из объема принятых ответчиком по акту от 20.11.2008 N 1 на сумму 990 564 руб. 28 коп. работ фактически не были выполнены работы на сумму 542 204 руб., а из объема принятых по акту о приемке выполненных работ от 20.11.2008 N 2 на сумму 250 000 руб. 70 коп. фактически не выполнены работы на сумму 196 111 руб., являются недостаточно обоснованными и преждевременными.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, приводя в заключении эксперта N 335/09 суммы невыполненных истцом работ, эксперты не прикладывают к данному заключению расчеты по данным суммам с перечислением конкретных работ, указанных в актах либо локальных сметных расчетах, с указанием стоимости данных конкретных работ, что также не позволяет объективно оценивать выводы экспертов.

Таким образом, неправильное применение норм права и неполное исследование фактических обстоятельств дела привели к принятию необоснованных судебных актов и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем, решение от 02.12.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть по существу все исковые требования, более тщательно исследовать вопрос соответствия объема и стоимости указанных в подписанных сторонами актах о приемки выполненных работ фактически выполненным истцом для ответчика работам, в том числе, путем устранения противоречий, имеющихся в заключении эксперта N 335/09 от 03.11.2009, и принять законное решение на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.12.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14024/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.