Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2010 г. по делу N А67-5591/2004 Удовлетворяя частично заявление о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего, суд исходил из того, что заявителем, инициировавшим банкротство должника, является уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранён от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему при проведении процедуры конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2010 г. по делу N А67-5591/2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Арбитражный управляющий Г.В.А., ссылаясь на статьи 24, 28, 59, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 628 787 рублей вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего в отношении унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия N 1 (далее - УМ ПАТП-1, должник) за период с 25.03.2005 по 20.02.2008.

Определением суда от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2010, заявленное требование удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Г.В. А. взыскано 225 036 рублей вознаграждения конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе ФНС России просит названные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий Г.В. А. не доказал отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего. Суды применили закон, не подлежащий применению - статью 26 Закона о банкротстве, поскольку к моменту подачи заявления о возмещении судебных расходов названная норма утратила силу. Требования арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению, поскольку в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве задолженность перед ним погашена в связи с завершением дела о банкротстве и исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц 20.02.2008.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Томской области по заявлению Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению России в Томской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) УМ ПАТП-1.

Определением суда от 07.07.2004 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена заявителя на ФНС России.

Определением суда от 06.09.2004 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён Г.В. А..

Решением суда от 25.03.2005 УМ ПАТП-1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Г.В. А. с ежемесячным вознаграждением 20 000 рублей.

Определением суда от 04.02.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.

20.02.2008 в Единый государственный реестр юридических ли внесена запись о ликвидации УМ ПАТП-1.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, в ходе конкурсного производства из-за недостаточности имущества у должника арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, что послужило основанием для обращения Г.В. А. с настоящим заявлением.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство УМ ПАТП-1; арбитражный управляющий Г.В. А. не был отстранён арбитражным судом от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему при проведении процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Г.В. А. 225 036 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, арбитражные суды исходили из того, что указанная сумма составляет размер невыплаченного вознаграждения за период с 25.03.2005 (дата принятия решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства) по 20.02.2008 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника).

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения до момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника.

Вознаграждение конкурсному управляющему подлежит определению за период конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или до прекращения производства по делу о банкротстве.

О завершении конкурсного производства арбитражным судом выносится определение в порядке, предусмотренном статьёй 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с Законом о банкротстве выплата вознаграждения конкурсному управляющему производится за совершение деятельности в процедуре банкротства - конкурсное производство, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление полномочий в течение месяца (пятый абзац пункта 3, пункт 4 статьи 24, пункт 1 статьи 26, статья 129 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанных норм права, сумма вознаграждения подлежит исчислению с момента утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу (с 25.03.2005 по 04.02.2008).

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма права, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Г.В. А. 11 429 рублей вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.02.2008 по 20.02.2008.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что требования арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению в связи с завершением дела о банкротстве и исключением 20.02.2008 должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Завершение производства по делу о банкротстве не препятствует арбитражному суду в рамках этого дела рассмотреть по существу требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и вознаграждения с заявителя, применив при этом правила статьи 59 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неразрешение вопроса о распределении судебных расходов при завершении конкурсного производства в отношении должника не может лишать арбитражного управляющего права на получение вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего.

С учётом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.12.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5591/2004 изменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Г.В. А. 11 429 рублей.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Г.В. А. в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.