Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2010 г. по делу N А67-7608/2009 Отказывая во взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, суд исходил из недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2010 г. по делу N А67-7608/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России) со ссылкой на статью 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Е.В.Э. о взыскании 54 313 рублей 65 копеек в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение законодательства о банкротстве.

Решением суда от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ФНС России просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Основанием к отмене указывает применение закона, не подлежащего применению - статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное истолкование закона - пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявитель не согласен с выводом судов о невозможности обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и ликвидации должника; при обращении в суд с иском на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо только установление наличия факта неподачи руководителем заявления, требований по доказыванию вины руководителя данная норма не содержит.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, генеральным директором открытого акционерного общества "Томскоблснабсбыт" (далее - ОАО "Томскоблснабсбыт", должник) являлась Е.В. Э. ФНС России направила в адрес руководителя ОАО "Томскоблснабсбыт" уведомление от 03.11.2005 N 23-5374, которое было получено 10.11.2005, об имеющейся задолженности по обязательным платежам в бюджет по состоянию от 29.10.2005 в размере 5 842 703 рублей 13 копеек, и указанием на то, что в случае неоплаты задолженности, обратится в суд с заявлением о признании указанного лица банкротом.

Решением от 28.11.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3178/06 по заявлению ФНС России ОАО "Томскоблснабсбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.06.2008 по ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство завершено, производство по делу прекращено, в Единый государственный реестр юридических лиц 20.06.2008 внесена запись о ликвидации должника.

Ссылаясь на то, что Е.В. Э. как директор ОАО "Томскоблснабсбыт" своевременно не обратилась в суд с заявлением о признании указанного юридического лица банкротом, что повлекло увеличение реестровой задолженности должника перед ФНС России, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения Е.В. Э. к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что размер ответственности руководителя должника, ФНС России определила как сумму задолженности, образовавшейся начиная с даты истечения срока на обращение в суд с заявлением должника (02.12.2005) до даты направления ею заявления о признании должника банкротом (09.02.2006).

Оценивая произведённый истцом расчёт, суд апелляционной инстанции правомерно счёл его необоснованным, поскольку данное утверждение носит предположительный характер.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали и применили статьи 9, 10 Закона о банкротстве, признав, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Учитывая, что нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и влекущих в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.12.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7608/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.