Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2010 г. по делу N А03-11023/2009 Признавая частично недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций, наличия в первичных документах недостоверных, противоречивых сведений и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2010 г. по делу N А03-11023/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское купечество" (далее - ООО "Сибирское купечество", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.05.2009 N РА-187-11 в части доначисления налога на прибыть и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 676 715 руб., 165 712,92 руб. пени, 83 957,20 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда от 01.12.2009 требования, заявленные обществом, удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 19.05.2009 N РА-187-11 в части доначисления 5 339 руб. НДС, 7 119 руб. налога на прибыль, 772,69 руб. пени и 75 561,48 руб. штрафа как несоответствующее главам 15, 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, полагая, что судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 19.05.2009 N РА-187-11, а также в части взыскания государственной пошлины в размере 2 000 руб., приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами дано неправильное толкование соответствующих законов, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Сибирское купечество".

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от общества не поступил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 01.10.2008 N РП-187-11 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибирское купечество" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по окончании которой составлен акт N АП-187-11 от 05.03.2009.

По результатам рассмотрения акта проверки и материалов дополнительного налогового контроля заместителем начальника инспекции принято решение от 19.05.2009 N РА-187-И о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, в том числе доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в размере 676 715 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 165 712,92 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 83 957,2 руб., статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 850 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 03.08.2009 об оставлении решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

ООО "Сибирское купечество", не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС в размере 676 715 руб., 165 712,92 руб. пени, 83 957,20 руб. штрафа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части признания недействительным решения налогового органа, суды исходили из того, что инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций и наличия в первичных документах недостоверных, противоречивых сведений.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанные выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оказание налогоплательщику транспортно-экспедиционных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Селена" для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыть и права на налоговый вычет по НДС налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены: счет-фактура от 16.11.2005 N 1194 на сумму 35 000 руб. (в том числе НДС - 5 339 руб.), выставленный налогоплательщику ООО "Селена", акт об оказанных услугах от 16.11.2005, подписанный сторонами в установленном порядке, а также платежное поручение N 147 от 20.12.2005, свидетельствующее об оплате обществом оказанных услуг (т.3 л. д. 19,20,22).

Налоговый орган, указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Селена" и получение необоснованной налоговой выгоды, ссылается на акт осмотра помещения, произведенного в ходе налоговой проверки, и протокол допроса В., в соответствии с которыми общество по юридическому адресу не находилось; протоколы допроса К., Г., подтверждающие факт создания предприятия без цели предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды, принимая во внимание, что почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "Селена" на представленных документах и его допрос не проводились, пришли к правильному выводу о том, что указанные доказательства не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исследовав содержащийся в материалах дела приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.08.2009 (т.4 л. д. 28-33), которым установлено, что ООО "Селена" было создано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью освобождения от уплаты налогов и прикрытия запрещенной деятельности, апелляционный суд указал, что указанный приговор обязателен для арбитражного суда относительно вопросов, касающихся целей создания ООО "Селена" и степени участия в данном процессе К.

Вместе с тем апелляционным судом учтено, что указанным приговором не установлены факты отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Селена" и ООО "Сибирское купечество" и намерения налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду по сделке с заявителем.

Следовательно, выводы арбитражных судов в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 19.05.2009 N РА-187-11 относительно доначисления 5 339 руб. НДС, 7 119 руб. налога на прибыль, 772, 69 руб. пени, являются обоснованными.

Довод Инспекции относительно нарушения судом первой инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном взыскании с налогового органа по результатам рассмотрения настоящего дела государственной пошлины в размере 2 000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, так как указанный довод был предметом исследования апелляционного суда, который, руководствуясь положениями статей 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на то, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судебными инстанциями и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11023/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.