Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2010 г. по делу N А70-9047/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков, суд исходил из недоказанности противоправности поведения арбитражного управляющего, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2010 г. по делу N А70-9047/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании 3 772 388 рублей убытков.

Иск мотивирован тем, что предприниматель Ш. исполняла обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тоболовское" (далее - ООО "Тоболовское") ненадлежащим образом, в результате чего возник материальный ущерб в виде не взысканных обязательных платежей в бюджет.

В обоснование иска положены статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит состоявшиеся по делу решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суд не учёл, что арбитражный управляющий Ш. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тоболовское" не начислила и не уплатила налог на добавленную стоимость в сумме 3 539 207 рублей 40 копеек. Из конкурсной массы она оплатила расходы на ГСМ в сумме 48 100 рублей и пользование услугами архива 11 900 рублей, не являющиеся необходимыми.

По мнению ФНС России, этими действиями арбитражный управляющий Ш. причинила убытки в виде не поступления денежных средств в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Некоммерческое партнёрство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" с доводами кассационной жалобы не согласилась, просит оставить решение и постановление судов без изменения.

В судебном заседании представителя ФНС России и саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Некоммерческое партнёрство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" на своих доводах и возражениях настаивали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2007 по делу N А70-9662/3-2006 ООО "Тоболовское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Ш.

Определением арбитражного суда от 12.05.2009 утверждён отчёт конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении ООО "Тоболовское" завершено.

Как указано в отчёте конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 31 948 920 рублей, из которых 2 992 714 рублей требования ФНС России. В ходе конкурсного производства погашены требования кредиторов на сумму 13 320 016 рублей. Из-за недостаточности конкурсной массы не погашены требования кредиторов на сумму 18 628 760 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В данном деле для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление и размер вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью противоправности поведения арбитражного управляющего, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Материалы дела не содержат доказательства вины арбитражного управляющего Ш., а также причинения убытков кредиторам ООО "Тоболовское". Арбитражный управляющий не привлекался к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправомерной уплате налога на добавленную стоимость отклоняется как несостоятельный.

Выводы судов соответствуют позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренными положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9047/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.