Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2010 г. по делу N А03-9662/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения ответчиков за счет истца в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2010 г. по делу N А03-9662/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы и коммерция" (далее - ООО "СТиК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Тонар плюс", открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "АлтайПресс", ООО "Прессостроитель" о взыскании солидарно 1 047 111,40 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного использования ответчиками промливневого коллектора Северо-Западной группы предприятий литер 1 для сбора ливневых сточных вод, принадлежащего истцу на праве аренды и 72 395,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения за период с 10.07.2007 по 20.07.2008., об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе ООО "СТиК", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции относительно регистрации договора N 35 от 09.04.2007 и дополнительного соглашения к нему противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.07.2001 N 132-О и постановлении от 28.10.1998 N 14-П. Считает, что собственниками земельного участка являются ответчики, до возникновения права общей долевой собственности ответчики владели и пользовались земельным участком на праве аренды. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "АлтайПресс" и ООО "Прессостроитель" просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзывах.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.10.2006 право собственности на промливневый коллектор Северо-Западной группы предприятий литер 1 протяженностью 7 626,5 м. было зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ - город Барнаул Алтайского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2006.

Согласно договору аренды N 35 от 09.04.2007, заключенному между администрацией г. Барнаула и ООО "СТиК", последний принял на себя, помимо прочих, обязательства транспортирующей организации по приему с территорий предприятий - пользователей коллектора промышленных и ливневых стоков.

Решением комитета экономического анализа и ценового регулирования администрации г. Барнаула от 12.03.2008 N 16/13 с 15.04.2008 установлен и введен в действие тариф на услуги по водоотведению, оказываемые ООО "СТиК", в размере 5,59 руб./м3 (НДС не облагается).

Ответчикам - ЗАО "Тонар плюс", ОАО "АлтайПресс" и ООО "Прессостроитель" земельный участок площадью 199 197 кв.м, расположенный по адресу - пр. Калинина, 57 в г. Барнауле, находящийся в границах прохождения промливневого коллектора, принадлежит на праве общей долевой собственности, выдел долей в натуре сторонами не произведен. Указанные организации, кроме ЗАО "Тонар плюс" не имеют договорных обязательств на прием промышленных и ливневых стоков, оплату за использование коллектора не производят, в связи с чем неосновательно сберегли денежные средства за счет истца.

Отсутствие оплаты за фактическое использование промливневого коллектора ответчиками за период с момента передачи коллектора в аренду истцу и до настоящего времени, за исключением поступивших от ЗАО "Тонар плюс" суммы процентов в размере 32 274,34 руб., явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что право на заключение договоров на прием и транспортировку стоков в промливневый коллектор арендодатель предоставил истцу дополнительным соглашением N 1 к договору аренды, подписанного сторонами 22.01.2008. Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что истец не доказал наличие правового основания для взыскания неосновательного обогащения в заявленный им период.

В материалах дела имеется договор купли-продажи земельного участка N 883 от 05.05.2008, в котором указаны площади земельных участков, принадлежащих каждому ответчику, в связи с чем судом сделан правомерный вывод, что истцом не представлено доказательств в обоснование взыскания неосновательного обогащения солидарно с ответчиков.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9662/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.