Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2010 г. по делу N А45-24700/2009 Суд прекратил производство по делу о признании недействительным договора строительного подряда, поскольку организация, являющаяся ответчиком по данному делу, ликвидирована (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2010 г. по делу N А45-24700/2009
(извлечение)

С.П.В. (от группы лиц) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенка" (далее - ООО "Благовещенка") и обществу с ограниченной ответственностью "Финансы. Ответственность. Расчеты" (далее - ООО "ФОР") о признании договора строительного подряда N 1/1 от 07.08.2003 недействительным по признаку ничтожности как мнимую сделку.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009 потребительское общество "Благовещенка-Сети" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Этим же определением ООО "ФОР" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе С.П.В. просит определение о прекращении производства по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу спора.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что прекращение производства по делу лишает его и присоединившихся к заявителю лиц права на судебную защиту. По мнению истца, прекращение производства по делу в связи с ликвидацией потребительского общества незаконно и необоснованно, юридические препятствия для рассмотрения дела по существу спора отсутствуют. Заявитель указывает, что предъявляя иск, он не требует применения последствий недействительности оспариваемой сделки, двусторонней реституции, поскольку ООО "Благовещенка" не исполняло оспариваемую сделку и не выполняло подрядные работы, но просит установить недействительность сделки, то есть соответствующий характер правовых отношений между ответчиками. Как полагает истец, право на оспаривание им договора подряда обусловлено тем, что из оспариваемой сделки выводится его обязанность уплатить значительную денежную сумму.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2003 между ООО "Благовещенка" (подрядчик) и потребительским обществом "Благовещенка-Сети" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 1/1.

Исковые требования со ссылкой на статьи 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы недействительностью сделки. По мнению истца, при заключении договора подряда стороны не имели намерения совершать действия, указанные в нем.

Прекращая производство по делу, суд, основываясь на положениях статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения дела один из ответчиков, потребительское общество "Благовещенка-Сети", являющееся стороной по оспариваемой сделке, в отношении которого заявлены требования о признании сделки недействительной, ликвидировано. Данное обстоятельство подтверждено записью о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией от 06.02.2009, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом суд правомерно указал, что ликвидация одной из сторон по оспариваемой сделке, влечет невозможность рассмотрения без участия ликвидированной стороны спора о признании сделки недействительной. В связи с этим, довод жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод жалобы о том, что обжалуемый судебный акт фактически лишает истца права на судебную защиту, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку признание сделки недействительной по иску к ликвидированному юридическому лицу не может являться законным способом защиты нарушенных прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом сделаны основанные на правильном применении норм материального и процессуального права выводы о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителем представлена квитанция об уплате государственной пошлины от 27.01.2009 с неверным указанием кода бюджетной классификации, получателем платежа с С.П.В. подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010 по делу N А45-24700/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с С.П.В. в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.