Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2010 г. по делу N А81-4055/2009 Удовлетворяя встречное исковое требование в части обязания возвратить имущество, суд исходил из того, что ответчик оплатил услуги по хранению техники в полном объеме, у общества отсутствуют основания для удержания спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июня 2010 г. по делу N А81-4055/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Максим" (далее - ООО "Максим") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Интерспецстрой" (далее - ЗАО "Интерспецстрой") о взыскании 7 444 573,71 руб. задолженности договору строительного подряда N 1 от 12.03.2008 и договору N 08/04/09 от 08.04.2009 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и оказания услуг, в том числе по временному хранению.

ЗАО "Интерспецстрой" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Максим" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 1 от 12.03.2008 в сумме 1 200 000 руб. и обязании вернуть имущество, переданное ООО "Максим" по договору N 08/04/09 от 08.04.2009: трактор гусеничный Б-10МБ модели 2121-2В4 2006 года выпуска, заводской номер 37301 (156493), двигатель номер 23322 цвет желтый, экскаватор Катерпиллер САТ 325DL 2006 года заводской номер САТ0325DPSCROQ430 двигатель номер КНХ01335 цвет желтый, автокран МКТ-25.5 (на базе автомобиля Урал) 2007 года выпуска заводской номер Х89МКТ25570АР7152 шасси номер 43200061321708 цвет голубой.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2009 исковое заявление ООО "Максим" удовлетворено, с ЗАО "Интерспецстрой" в пользу ООО "Максим" взыскан долг в размере 7 444 573,71 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 722,87 руб., встречное исковое заявление удовлетворено частично, суд обязал ООО "Максим" передать ЗАО "Интерспецстрой" по акту приема-передачи следующее имущество: трактор гусеничный Б-10МБ модели 2121-2В4 2006 года выпуска, заводской номер 37301 (156493), двигатель номер 23322 цвет желтый, экскаватор Катерпиллер САТ 325DL 2006 года заводской номер САТ0325DPSCROQ430 двигатель номер КНХ01335 цвет желтый, автокран МКТ-25.5 (на базе автомобиля Урал) 2007 года выпуска заводской номер Х89МКТ25570АР7152 шасси номер 43200061321708 цвет голубой, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "Максим" в пользу ЗАО "Интерспецстрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи: Г.Е.В., З.О.В., С.Т.П.) решение суда изменено. Апелляционный суд постановил изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "Иск ООО "Максим" удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Интерспецстрой" в пользу ООО "Максим" долг в размере 6 701 236,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 857,91 руб. В удовлетворении иска ООО "Максим" в остальной части отказать. Встречный иск ЗАО "Интерспецстрой" удовлетворить частично. Обязать ООО "Максим" передать ЗАО "Интерспецстрой" по акту приема-передачи следующее имущество: трактор гусеничный Б-10МБ модели 2121-2В4 2006 года выпуска, заводской номер 37301 (156493), двигатель номер 23322 цвет желтый, экскаватор Катерпиллер САТ 325DL 2006 года заводской номер САТ0325DPSCROQ430 двигатель номер КНХ01335 цвет желтый, автокран МКТ-25.5 (на базе автомобиля Урал) 2007 года выпуска заводской номер Х89МКТ25570АР7152 шасси номер 43200061321708 цвет голубой. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. Взыскать ООО "Максим" в пользу ЗАО "Интерспецстрой" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.".

В кассационной жалобе ООО "Максим" просит отменить решение от 17.12.2009 в части обязания заявителя предать ЗАО "Интерспецстрой" по акту приема-передачи находящуюся у него технику.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002, указывает, что ООО "Максим" вправе удерживать имущество, принадлежащее ЗАО "Интерспецстрой", из стоимости которого могут быть удовлетворены требования заявителя к ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Интерспецстрой" (заказчик) и ООО "Максим" (подрядчик) заключен (с протоколом разногласий от 17.03.2008) договор строительного подряда N 1 от 12.03.2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по бурению скважин и погружению свай буро-опускным методом на ледорезах или завинчивание винтовых свай для ВЛ-6 кВ, ВЛ-35 кВ, входящих в состав "Обустройство сеноманаптских залежей Бованенковского НГКМ", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (пункты 1.1,1.2 договора).

Ориентировочная стоимость работ составляет 100 000 000 руб., в том числе НДС 18 процентов. Окончательная стоимость определяется фактически выполненным объемом работ (пункт 2.2. договора в редакции протокола разногласий от 17.03.2008).

ЗАО "Интерспецстрой" перечисляет предварительную оплату в размере 1 200 000 руб. в течении 5 дней с момента подписания договора. Оплата выполненных работ производится на основании подписанной сторонами справки по форме КС-3 и актов выполненных за отчетный период работ (пункт 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2008).

Стоимость работ, указанная в пункте 2.1. включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ (пункт 2.5 договора в редакции протокола разногласий от 17.03.2008).

Заказчик принимает на себя обязательство обеспечить доставку техники с г. Лабытнанги до строящегося объекта, а также обеспечить вывоз техники после окончания работ за свой счет (пункты 4.2.5 и 4.2.6 договора).

Срок начала работ - апрель 2008 года, окончание - апрель 2010 года (пункты 3.1, 3.2. договора).

На основании дополнительного соглашения от 12.03.2008 к договору строительного подряда N 1 от 12.03.2008 ЗАО "Интерспецстрой" платежным поручением N 97 от 24.03.2008 перечислило на расчетный счет ООО "Максим" в качестве аванса денежные средства на сумму 1 200 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по договору строительного подряда N 1 от 12.03.2008 ООО "Максим" предъявило ЗАО "Интерспецстрой" к оплате стоимость выполненных подрядных работ в размере в 4 204 200,08 руб., стоимость перебазировки техники на место работ в размере 1 312 034,32 руб., стоимость перебазировки техники с места работ в размере 2 531 100 руб., а также стоимость затрат на охрану объекта и имущества в размере 743 247,5 руб.

Всего истцом предъявлено к оплате работ и услуг по договору N 1 от 12.03.2008 на сумму 8 790 581,9 руб.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором строительного подряда N 1от 12.03.2008, на сумму 4 204 200,08 руб. и их принятия ЗАО "Интерспецстрой", ООО "Максим" представило в материалы дела акты N 1, N 60 от 31.05.2009, акт выполненных работ б/н, справку N 1 от 31.05.2009 о стоимости выполненных работ.

В подтверждение перебазировки техники ООО "Максим" представило в материалы дела акты N 62 и N 64 от 31.05.2009, справки о стоимости выполненных работ N 2 и N 3 от 31.05.2009 на общую сумму в 3 843 134,32 руб.

В подтверждение несения затрат на охрану объекта и имущества ООО "Максим" представило в материалы дела акт N 61 и акт б/н от 31.05.2009, расчет затрат.

Между ЗАО "Интерспецстрой" (клиент) и ООО "Максим" (предприятие) заключен (с протоколом разногласий) договор N 08/04/09 от 08.04.2009 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и оказания услуг, в том числе по временному хранению, по условиям которого предприятие обязалось по заявкам клиента производить погрузочно-разгрузочные работы и иные сопутствующие услуги на железнодорожных путях не общего пользования предприятия, а клиент обязуется своевременно их оплачивать (пункт 1.1.).

По договору N 08/04/09 от 08.04.2009 ООО "Максим" предъявило к оплате ЗАО "Интерспецстрой" стоимость затрат по выгрузке грузов в сумме 165 082,94 руб., в подтверждение несения которых представило в материалы дела акт N 63 от 31.05.2009, справку о стоимости выполненных работ N 25 от 31.05.2009 на указанную сумму.

Платежным поручением N 738 от 19.05.2009 ЗАО "Интерспецстрой" перечислило на расчетный счет ООО "Максим" денежные средства в размере 311 091,13 руб. В графе "назначение платежа" данного поручения указано в счет возмещения затрат по отправке грузов ж/д транспортом по справке N 1 от 12.05.2009.

В подтверждения наличия задолженности ЗАО "Интерспецстрой" перед ООО "Максим" в общей сумме 7 444 573,71 руб. последнее представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2009.

ЗАО "Интерспецстрой" полагая, что договор строительного подряда N 1 от 12.03.2008 ЗАО "Интерспецстрой" является незаключенным, у ООО "Максим" отсутствуют основания для удержания имущества, переданного на хранение во исполнение условий договора N 08/04/09 от 08.04.2009, обратилось с встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из доказанности и подтвержденности наличия задолженности ЗАО "Интерспецстрой" перед ООО "Максим" в заявленном размере. Отказывая во взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возврата аванса ввиду того, что договор строительного подряда N 1 от 12.03.2008 признан заключенным. Удовлетворяя встречные исковые требований в части обязания ООО "Максим" возвратить имущество, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Максим" отсутствуют основания для удержания техники.

Суд апелляционной инстанции, частично изменяя решение суда первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, указал на отсутствие оснований для оплаты затрат истца на сумму 743 247,5 руб., связанных с охраной имущества, установил факт выполнения подрядчиком работ по договору N 1 от 12.03.2008 на сумму 6 701 236,21 руб. и отсутствия доказательств оплаты ее ответчиком.

При таких обстоятельствах суд, сославшись на положения статей 309, 310, 702, 711, 717, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о возникновении у ЗАО "Интерспецстрой" обязанности по оплате 6 701 236,21 руб. задолженности за выполненные ООО "Максим" работы. Оставляя в силе решение суда в остальной части, апелляционный суд правильно отметил отсутствие оснований для удовлетворения иных заявленных первоначальных и встречных исковых требований.

Между тем, сославшись на то, что решение суда первой инстанции в части обязания истца вернуть строительную технику сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, апелляционный суд сослался на отсутствие оснований для проверки решения в указанной части.

Суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на неправомерность выводов суда об его обязании передать строительную технику ответчику судом кассационной инстанции отклоняется.

Как указал суд первой инстанции, в рамках исполнения договора N 08/04/09 от 08.04.2009 актами N 1 от 13.04.2009 и N 2 от 30.04.2009 истец принял от ответчика на хранение имущество, в том числе: трактор гусеничный Б-10МБ модели 2121-2В4 2006 года выпуска, заводской номер 37301 (156493), двигатель номер 23322 цвет желтый, экскаватор Катерпиллер САТ 325DL 2006 года заводской номер САТ0325DPSCROQ430 двигатель номер КНХ01335 цвет желтый, автокран МКТ-25.5 (на базе автомобиля Урал) 2007 года выпуска заводской номер Х89МКТ25570АР7152 шасси номер 43200061321708 цвет голубой.

Актом N 59 от 05.10.2009, N 60 от 08.10.2009, N 62 от 13.10.2009 истец возвратил ответчику имущество, за исключением части, перечисленной во встречном иске.

За работу по выгрузке товаров, а также хранение техники истец направил ответчику для подписания акт выполненных работ N 63 от 31.05.2009 на сумму 165 082,94 руб.

Данные работы ответчиком приняты и оплачены. Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик перечислил истцу денежные средства за работы указанные в акте N 63 от 31.05.2009 (в том числе и за хранение удерживаемого ООО "Максим" имущества) в сумме 311 091,31 руб.

Однако истец отнес данную сумму не в счет погашения долга по договору N 08/04/09, а в счет общей задолженности по договору N 1 от 12.03.2008 и договору N 08/04/09.

Суд кассационной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для удержания принятой им на хранение техники. Как правильно отметил суд, выводы истца о наличии у него права удержания имущества, принятого им в рамках исполнения договора N 08/04/09, до погашения общей задолженности по договорам N 1 от 12.03.2008 и N 08/04/2009 неправомерны, поскольку условия одного договора не могут распространяться на условия другого договора. Кроме того судом установлено, что ответчик оплатил услуги по хранению перечисленной во встречном иске техники согласно предъявленному истцом акту N 63.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не основаны на надлежащем толковании действующего законодательства.

Обжалуемые выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При указанных обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А81-4055/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.