Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2010 г. по делу N А27-9393/2009 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить государственную пошлину и НДС в рамках договора подряда по неоплаченным работам, поскольку представленные обществом документы удостоверяют его задолженность перед контрагентом и являются основанием для перерыва течения сроков исковой давности, кроме того, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июня 2010 г. по делу N А27-9393/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция) возместить Обществу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 884 555 руб., о возмещении из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 30 922,78 руб.

Определением от 11.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования были оставлены без рассмотрения.

Постановлением от 13.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2009, определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением от 31.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной 28.05.2008 Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года Инспекция приняла решение от 10.10.2008 N 199 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым также отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 3 884 555 руб.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы Инспекции, изложенные в решении от 10.10.2008 N 235, согласно которым Общество неправомерно заявило к вычету НДС в общей сумме 3 884 555 руб. в связи с истечением срока давности взыскания долга по счетам-фактурам N 135 от 30.08.2004, N 183 от 30.10.2004, N 202 от 30.11.2004. Иных нарушений законодательства о налогах и сборах Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года не выявлено.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009 по делу N А27-5163/2009-6 производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

В июне 2009 года Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Суды, удовлетворяя требования Общества, установили, что между Обществом (заказчик) и ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (подрядчик) заключены договоры подряда от 01.02.2004 N 01-3-04 и от 12.01.2005 N 38/05 на выполнение горных работ.

Для оплаты выполненных работ по договору от 01.02.2004 N 01-3-04 подрядчиком, в том числе, предъявлены счета-фактуры от 30.08.2004 N 135 на сумму 20 976 270 руб. (в том числе НДС - 3 199 770 руб.), от 30.10.2004 N 183 на сумму 20 474 298 руб. (в том числе НДС - 3 123 198 руб.), от 30.11.2004 N 202 на сумму 12 757 688 руб. (в том числе НДС - 1 946 088 руб.). Факт выполнения работ подтвержден актами на сумму 20 976 270 руб., 20 474 298 руб., 12 757 688 руб.

Оплата выполненных работ по договорам произведена Обществом не в полном объеме. Согласно актам сверки расчетов, на 30.06.2006 долг Общества перед ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" по договорам подряда от 01.02.2004 и от 12.01.2005 составил 349 592 672,45 руб.

По соглашению от 01.07.2006 Обществу предоставлена рассрочка оплаты долга в сумме 349 592 672, 45 руб. и утвержден график оплаты долга на 2008 год.

Факт наличия задолженности по вышеуказанным договорам Общества перед подрядчиком подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 30.06.2006 и соглашением о предоставлении рассрочки оплаты долга от 01.07.2006.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что акты сверки и соглашение о предоставлении рассрочки платежа от 01.07.2006 свидетельствуют о факте удостоверения задолженности перед контрагентом и являются основанием для перерыва течения сроков исковой давности.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года сумма НДС заявлена Обществом к возмещению из бюджета только в рамках договора подряда N 01-3-04 от 01.02.2004 по неоплаченным работам подготовительного характера, в частности по счетам-фактурам N 135 от 30.08.2004; N 183 от 30.10.2004; N 202 от 30.11.2004. Всего сумма задолженности по НДС по состоянию на 01.01.2006 по указанным счетам-фактурам составила 3 884 555,33 руб.

Согласно ведомостям аналитического учета по счету 60 по контрагенту ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" указанная задолженность по счетам-фактурам N 135, N 183, N 202 сохранилась и на 01.01.2008, данный факт отражен на странице 2 решения Инспекции от 10.10.2008 N 235, подтверждается бухгалтерским балансом Общества по состоянию на 01.01.2008 и не отрицается налоговым органом.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", статей 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к правильному выводу, что Инспекция неправомерно отказала Обществу в возмещении НДС.

Довод Инспекции относительно непредставления Обществом в ходе проведения камеральной налоговой проверки документов, подтверждающих перерыв сроков исковой давности, а представление актов сверки и соглашения о рассрочке только в суд, суд кассационной инстанции не принимает как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку суд обязан исследовать и оценить те документы, которые представлены налогоплательщиком в обоснование своих требований. Инспекция не была лишена возможности заявить возражения по существу относительно представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов в части возложения на Инспекцию обязанности по возмещению Обществу судебных расходов, состоящих из суммы уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством, а по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ - после уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Нормы АПК РФ не содержат перечень случаев, когда государственная пошлина не входит в состав судебных расходов.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, в состав которых законодателем включена государственная пошлина, а законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим судебные расходы Общества за рассмотрение дела судом (включая сумму госпошлины) подлежат взысканию с Инспекции.

В целом, судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9393/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.