Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2010 г. по делу N А27-19279/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности и процентов по договору аренды, суд исходил из пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период времени и отсутствия доказательств оплаты арендных платежей в полном объёме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июня 2010 г. по делу N А27-19279/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-шина" (далее - ООО "Универсал-шина") о взыскании 166 631 рубля 82 копеек, из них: 1 823 рубля 48 копеек - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 по 30.11.2008, 152 062 рубля 26 копеек - задолженность по арендной плате за период с 01.12.2008 по 19.01.2009, 12 746 рублей 08 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2009 по 23.09.2009.

В правовое обоснование иска указаны статьи 309, 330, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Универсал-шина" в пользу комитета взыскано 1 823 рубля 48 копеек основного долга, 149 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе комитет просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает противоречащим статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод судов о фактической сдаче имущества 11.12.2008 по составленному в одностороннем порядке акту сдачи-приёмки; акцентирует внимание на то обстоятельство, что дополнение от 20.01.2009 к акту сдачи-приёмки помещения в связи с расторжением договора аренды составлено ответчиком в одностороннем порядке, истцу данный документ не был представлен; не согласен с выводом судов об уклонении истца от принятия помещения, указывает на наличие в помещении посторонних предметов (мусора), оставленных арендатором.

ООО "Универсал-шина" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом (арендодатель) и ООО "Универсал-шина" (арендатор) заключён договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово, от 23.08.2005 N 9160, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в пользование нежилое помещение общей площадью 405,9 кв.м, расположенное по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 139.

Срок действия договора установлен с 01.06.2005 по 01.06.2008 (пункт 1.2 договора) и согласно пункту 5.2 договор возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок.

Поскольку арендодатель в соответствии с пунктом 5.2 договора отказался от договора, арендатор возвратил арендованное помещение по акту приёма передачи от 20.01.2009 и не в полном объёме погасил задолженность за пользование имуществом, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендных платежей и процентов со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности предъявленного требования, поскольку материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным имуществом в период с 01.01.2007 по 31.10.2008 и отсутствие доказательств оплаты арендных платежей за указанный период в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленного искового требования, суды пришли к выводу, что просрочка возврата арендованного имущества явилась следствием уклонения истца от приёмки арендованного имущества, в связи с чем указанное лицо не вправе требовать от ответчика арендной платы и процентов.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда в указанной части правильными.

Как установлено судами, истец направил ответчику предупреждение от 02.10.2008 N 4098 об отказе от договора аренды, в котором указано, что по истечении одного месяца с даты получения арендатором данного предупреждения договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово, от 23.08.2005 N 9160 будет считаться расторгнутым.

Статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора арендатор обязан вернуть арендодателю объект по акту сдачи-приёмки, подписанному сторонами и эксплуатационной организацией, в течение 10 дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учётом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом от 10.12.2008 уведомил истца о согласии на передачу по акту сдачи-приёмки помещения, арендованного по договору аренды от 23.08.2005 N 9160 и просил принять данное помещение 11.12.2008 с 10 часов до 18 часов.

Установив, что письмо получено комитетом в этот же день - 10.12.2008, однако его представитель для приёмки помещения в указанный срок не явился, суды сочли, что истец был надлежаще уведомлён о намерении ответчика передать объект аренды арендодателю, и поскольку им не принято надлежащих мер по принятию помещения, суды обоснованно квалифицировали действия истца как уклонение от приёмки арендованного помещения.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Кодекса).

Учитывая, что арендатором в одностороннем порядке составлен акт от 11.12.2008 сдачи-приёмки помещения в связи с расторжением договорам аренды от 23.08.2005 N 9160, в материалы дела не представлены доказательства нахождения ответчика в спорном помещении после подписания этого акта, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы и процентов после 11.12.2008.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19279/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.