Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2010 г. по делу N А45-14784/2009 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого сельскохозяйственного налога, суд исходил из того, что получение основных средств в качестве вклада в уставный капитал не является безвозмездной операцией, поскольку учредители, внесшие вклад в уставный капитал общества, приобретают право на участие в управлении и на получение в будущем дивидендов (доходов), а также на получение части имущества в случае выхода из состава участников либо в случае ликвидации общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июня 2010 г. по делу N А45-14784/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Открытое акционерное общество "Родина" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.02.2009 N 67дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 382 402,51 руб., пени в сумме 92 182,29 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция полагает, что заявитель как вновь созданная организация, применяющая систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей с момента постановки на налоговый учет, не осуществлял расходов на приобретение основных средств в виде вклада в уставный капитал, в связи с чем не вправе учитывать остаточную стоимость указанных основных средств в составе расходов при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу.

Указывает, что затраты на приобретение молочного танка необоснованно включены в расходы за 2006 год, поскольку налогоплательщиком оплата за данное оборудование по состоянию на 30.12.2006 произведена не в полном объеме, документы представленные налогоплательщиком содержат противоречивые сведения.

Кроме того, инспекция, ссылаясь на нарушение судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суды вынесли судебные акты на основании документов, не соответствующим признакам относимости и допустимости, так как суд не исследовал подлинники договоров аренды и актов приема-передачи.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также направить дело на новое рассмотрение по эпизоду отнесения на расходы затрат по приобретению молочного танка.

Управление полагает, что при передаче имущества в уставный капитал учредители передают имущественные права на приобретенное от своего имени и за свой счет имущество, а юридическое лицо не несет никаких затрат.

Управление ссылается на необоснованное включение налогоплательщиком в состав расходов затрат на приобретение молочного танка ввиду того, что оплата за данный объект не произведена в полном объеме и представленные заявителем документы о передаче молочного танка содержат недостоверные сведения.

В отзыве на кассационные жалобы налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого сельскохозяйственного налога за период с 16.03.2006 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 05.12.2008 и принято решение от 10.02.2009 N 67дсп, утвержденное решением вышестоящего налогового органа от 20.04.2009 N 225.

Оспариваемым решением инспекции налогоплательщику доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 382 402,51 руб., а также пени в сумме 92 812,29 руб.

Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в связи с включением в состав расходов затрат на оплату долга за танк молочный в сумме 767 650 руб., остаточной стоимости основных средств, внесенных учредителями в качестве вклада в уставный капитал.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судами установлено, что заявитель является плательщиком единого сельскохозяйственного налога; учредители в качестве вклада в уставный капитал внесли имущество на сумму 12 727 713,05 руб.; стоимость основных средств определена при передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал общества по остаточной стоимости, а при передаче физическими лицами - по результатам оценки независимого оценщика.

Суды, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что к правоотношениям по внесению имущества в уставный капитал понятие "оплата", установленное абзацем 6 подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации не применимо, поскольку положения данной нормы применяются только в случае прекращения обязательств налогоплательщика - приобретателя товаров.

Суды указали, что в данном случае в силу пункта 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика определяются по критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252, пункта 5 статьи 270, пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при расчете суммы расходов, связанных с производством и реализацией, учитывают амортизационные начисления по основным средствам, в том числе, полученным в качестве вклада в уставный капитал.

Согласно пункту 4 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации в состав основных средств включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

Суды пришли к выводу о том, что получение основных средств в качестве вклада в уставный капитал не является безвозмездной операцией, поскольку учредители, внесшие вклад в уставный капитал обществ, приобретают право на участие в управлении и на получение в будущем дивидендов (доходов), а также на получение части имущества в случае выхода из состава участников либо в случае ликвидации общества.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, а именно постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2000 N 4653/99, от 08.08.2000 N 1248/00, постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2008 N Ф09-9687/07-С3, от 24.08.2009 N Ф09-5943/09-С2, от 19.04.2010 N Ф09-5943/09-С2.

Ссылка управления на то, что с момента создания заявитель не имеет прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности и не выплачивает дивиденды, не принята судами, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что участники общества, передавшие в уставный капитал имущество, не имеют соответствующего права требования к обществу, а также не свидетельствует о невозможности получения налогоплательщиком в будущем прибыли, подлежащей распределению между участниками.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованным исключение налоговым органом из состава расходов стоимости приобретенных налогоплательщиком основных средств в виде вклада в уставный капитал.

При рассмотрении спора в части обоснованности включения в расходы общества за 2006 год затрат на приобретение молочного танка судами установлено, что согласно договору осуществлен перевод долга по оплате молочного танка "Delta-Т 5000" в сумме 767 650 руб., в связи с чем у заявителя возникли обязательства по оплате молочного танка; в 2006 году заявителем частично оплачено данное оборудование в размере 400 000 руб.; оборудование фактически передано заявителю и используется им в производственной деятельности, связанной с выращиванием животных.

Суды, руководствуясь положениями статей 346.4, 346.5, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу налогоплательщики уменьшают полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца шестого подпункта 2 пункта 5 настоящей статьи), обоснованно пришли к выводу, что произведенные налогоплательщиком затраты в сумме 400 000 руб. неправомерно исключены налоговым органом из состава расходов.

При этом ссылка налогового органа на неполную оплату молочного танка отклонена судами, поскольку к предмету спора относится исключение инспекцией из состава расходов фактически оплаченной в 2006 году суммы в размере 400 000 руб., оставшаяся сумма задолженности в размере 367 650 руб. не была включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод налогового органа в части представления заявителем дополнительных документов при обращении в арбитражный суд, поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Кодекса).

Налоговыми органами не доказано наступление предусмотренных в указанной норме обстоятельств, а доводы относительно неправомерности представления налогоплательщиком дополнительных документов в арбитражный суд не соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Таким образом, установленные судами обстоятельства дела не опровергнуты налоговым органом, на которого в силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность документально доказать свои возражения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, доводы подателей жалоб не опровергают выводы судов обеих инстанций, в связи с чем кассационные жалобы инспекции и управления удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суд Новосибирской области от 11.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А45-14784/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.