Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2010 г. по делу N А70-2748/2009 Удовлетворяя заявление о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период наблюдения, суд исходил из того, что заявителем по делу о признании должника банкротом является уполномоченный орган и у должника отсутствуют средства, необходимые для выплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июня 2010 г. по делу N А70-2748/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Определением от 06.05.2009 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - ФНС России) в отношении гаражного кооператива "Протектор" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён В.Н.Ш.

Решением суда от 18.08.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён В.Н. Ш.

Конкурный управляющий В.Н. Ш. обратился в суд с ходатайствами об утверждении отчёта и завершении процедуры конкурсного производства, а также о взыскании с ФНС России 92 551 рубля 02 копеек, из них: 90 000 рублей - вознаграждение за период наблюдения; 2 479 рублей - расходы на публикацию сведений о введении наблюдения; 71 рубль 60 копеек - почтовые расходы.

Определением суда от 02.02.2010 конкурсное производство завершено. С ФНС России в пользу В.Н. Ш. взыскано 92 551 рубль 02 копейки.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2010 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов в части взыскания судебных расходов, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

ФНС России считает, что обязанность по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии с Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника, то есть процедурой конкурсного производства, а не наблюдения, соответственно и определяется размер вознаграждения арбитражного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Суды установили, что вознаграждение и судебные расходы в размере 92 551 рубля 02 копеек являются подтверждёнными, обоснованными и необходимыми.

Поскольку средства на выплату вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, судами сделан обоснованный вывод о том, что расходы подлежат взысканию с ФНС России как с заявителя по делу о признании гаражного кооператива "Протектор" несостоятельным (банкротом) в силу прямого указания закона - пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод ФНС России в жалобе относительно применения при определении размера вознаграждения Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано ФНС России в общем порядке, а не по упрощённой процедуре банкротства.

Кроме этого, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что после перехода к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесённые до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление арбитражными судами приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 02.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2748/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.