Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А27-10115/2008 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения, суд исходил из того, что оспариваемое соглашение не содержит признаков сделки дарения, не изменяет принципа солидарной ответственности, которую несут перед кредиторами правопреемники реорганизованного юридического лица, и не нарушает права и законные интересы истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2010 г. по делу N А27-10115/2008
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирская ТЭЦ" (далее - ОАО "Западно-Сибирская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго") о признании недействительным соглашения от 31.07.2006 об установлении принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Кузбассэнерго" и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО "Кузбассэнерго".

Исковые требования со ссылкой на пункт 4 статьи 58, статьи 59, 60, 168, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статью 50 Налогового кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что установленное оспариваемым соглашением распределение ответственности противоречит общему принципу солидарной ответственности, предусмотренному гражданским законодательством Российской Федерации, и в отношении открытого акционерного общества "Магистральные электрические сети Кузбассэнерго" (далее - ОАО "МЭСК") отвечает признаком сделки дарения. Кроме того, соглашение противоречит налоговому законодательству.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири"), открытое акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС"), ОАО "МЭСК", открытое акционерное общество "Кузбассэнергосбыт" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт").

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальную замену участвующих в деле лиц их правопреемниками: ОАО "Западно-Сибирская ТЭЦ" на открытое акционерное общество "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЗСМК"), ОАО "МЭСК" на открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2009 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков всех участвующих в соглашении лиц и на необходимость исследования доводов сторон с учетом положений статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

При новом рассмотрении дела в качестве ответчиков были привлечены ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", ОАО "МРСК Сибири", ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", ОАО "ФСК ЕЭС".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что не имеется правовых оснований для признания соглашения от 31.07.2006 недействительной сделкой, условия упомянутого соглашения не содержат признаков договора дарения, соглашение соответствует положениям пункта 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ЗСМК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют положениям пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому солидарное обязательство предполагает возможность кредитора самостоятельно определять должника; оспариваемое соглашение предоставляет возможность ОАО "МЭСК" переадресовать требования по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Кузбассэнерго" другим должникам - участникам соглашения; поскольку ОАО "МЭСК" наделено активами наравне с другими реорганизованными юридическими лицами, то, не неся солидарной ответственности по обязательствам кредиторов, приобрело статус одаряемого лица; в оспариваемом соглашении применена незаконная схема распределения обязательств, ввиду того, что для ОАО "МЭСК" устанавливался тариф в следующем периоде времени после реорганизации и, следовательно, устанавливалась необходимая валовая выручка. Кроме того, заявитель полагает, что суды расширительно истолковали пункт 3 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорили.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ОАО "Кузбассэнерго" (сторона 1), ОАО "Кузбассэнерго - региональная электросетевая компания" (сторона 2), ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (сторона 3), ОАО "МЭСК" (сторона 4), ОАО "Западно-Сибирская ТЭЦ" (сторона 5) и ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" (сторона 6) заключено соглашение от 31.07.2006, предметом которого является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Кузбассэнерго", и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО "Кузбассэнерго".

В соответствии с пунктом 2.1 соглашение регулирует отношения по следующим видам обязательств, возникшим до реорганизации ОАО "Кузбассэнерго": обязательства, вытекающие из гражданских правоотношений, в том числе обязательства, связанные с исполнением сделок, меры ответственности за неисполнение обязательств, обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения (в том числе, в связи с применением тарифов), обязательства по возмещению вреда; налоговые обязательства; обязательства в денежном выражении, возникшие из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений.

Пунктом 2.6 соглашения установлено, что ответственность по указанным с пункте 2.1 соглашения обязательствам распределяется между сторонами в случае, если обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утверждении общим собранием акционеров ОАО "Кузбассэнерго" и во вступительной части бухгалтерской отчетности, которая составлялась по состоянию на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации ОАО "Кузбассэнерго". В случае, если в разделительном балансе и/или вступительной части бухгалтерской отчетности сумма обязательства, взыскиваемая кредитором, учтена в меньшем размере, распределение ответственности между сторонами осуществляется в части обязательств, не учтенных в разделительном балансе и/или во вступительной части бухгалтерской отчетности. В случае если в разделительном балансе и/или вступительной части бухгалтерской отчетности сумма обязательства, взыскиваемая кредитором, учтена только в части основного долга, то сумма начисленных процентов, пеней и штрафных санкций, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, не распределяется между сторонами, а относится на правопреемника по соответствующему договору. Пунктом 3.1 указанного соглашения установлено процентное соотношение ответственности сторон по обязательствам, указанным в пункте 2.1, а именно: за стороной 1 - 68,85 процента, за стороной 2 - 11,66 процента, за стороной 3 - 1, 88 процента, за стороной 4 - 0 (ноль) процентов, за стороной 5 - 10,97 процента, за стороной 6 - 6,64 процента.

Истец, полагая, что установление за стороной 4 (ОАО "МЭСК") размера солидарной ответственности равной 0 процентов влечет недействительность соглашения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, пришли к выводу о том, что условия оспариваемого соглашения не противоречат пункту 3 статьи 60 и статьям 321, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение не содержит признаков сделки дарения и не изменяет принципа солидарной ответственности, которую несут перед кредиторами правопреемники реорганизованного юридического лица. Кроме того, суды указали на отсутствие нарушений оспариваемым соглашением положений пункта 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации. Из положений пунктов 2.1, 2.6 соглашения следует, что их условия не охватывают обязательства сторон, предусмотренные разделительным балансом, условия данных пунктов направлены на урегулирование взаимоотношений в той части обязательств, которые невозможно было учесть на дату составления разделительного баланса и составления вступительной части бухгалтерской отчетности юридических лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

В силу пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего возникает в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19).

Согласно 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов и несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исследовав имеющиеся в деле документы и оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключение соглашения было обусловлено намерением урегулировать ответственность правопреемников реорганизуемого акционерного общества перед его кредиторами по обязательствам, не отраженным в разделительном балансе и бухгалтерской документации. Предъявляя настоящий иск в суд, истец со ссылкой на доказательства не обосновал того, что намерения сторон при заключении соглашения были направлены на ущемление его интересов либо на создание преимуществ для других участников.

Как обоснованно указал суд первой инстанции норма статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанность должников исполнить обязательство в равной доле с другими должниками, носит диспозитивный характер. Положения пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не исключают возможности самостоятельного определения солидарными должниками соотношения размера их ответственности перед кредиторами. Установление такой ответственности по обязательствам, не учтенным в разделительном балансе, в отношении одного из должников в размере 0 процентов, при наделении указанного юридического лица активами не свидетельствует о совершении сделки дарения. Заключенное соглашение не исключает возможности предъявления регрессного требования к остальным должникам.

Поскольку предметом соглашения не являлось возложение на солидарных должников обязанности по уплате налогов, то не имеется правовых оснований считать его недействительной сделкой, заключенной с нарушением положений статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты не соответствуют положениям пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому солидарное обязательство предполагает возможность кредитора самостоятельно определять должника, не может быть принят во внимание, поскольку предметом оспариваемого соглашения является установление принципа возмещения и распределения понесенных расходов в связи с исполнением солидарного обязательства. Кроме того, истец не обосновал наличие полномочий на представление в суде интересов кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое соглашение предоставляет возможность ОАО "МЭСК" переадресовать требования по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Кузбассэнерго", другим должникам - участникам соглашения, отклоняется. Как обоснованно установил суд первой инстанции, доказательств того, что заключением соглашения стороны имели намерение освобождение кого-либо из солидарных должников от ответственности перед кредиторами, не имеется. Фактические намерения сторон были направлены на распределение между собой расходов по всем обязательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что в оспариваемом соглашении применена незаконная схема распределения обязательств, ввиду того, что для ОАО "МЭСК" устанавливался тариф в следующем периоде времени после реорганизации и, следовательно, устанавливалась необходимая валовая выручка, был исследован в суде первой инстанции и обоснованно отклонен за недоказанностью.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы по поводу обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций направлены на переоценку доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суды надлежаще оценили доказательства, установили фактические обстоятельства дела. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлено. Поэтому оснований для отмены судебных актов в части отказа в признании недействительным оспариваемого соглашения по приведенным основаниям не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А27-10115/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.