Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2010 г. по делу N А27-16300/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы сторон в части фактического осуществления хозяйственной операции и реальности доставки спорного тепловоза и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для отказа налоговым органом в применении вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А27-16300/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А27-16300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская Коксохимическая Компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "КузКом") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области о признании недействительными решений от 15.06.2009 N 23765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.06.2009 N 953 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2009 требования общества частично удовлетворены: признано недействительным решение инспекции от 15.06.2009 N 23765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение инспекции от 15.06.2009 N 953 признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в размере 5 481 441 руб. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение суда первой инстанции частично отменено, принят новый судебный акт: решение инспекции от 15.06.2009 N 953 об отказе в возмещении НДС в размере 381 356 руб. признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Инспекция ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при оглашении резолютивной части постановления. Налоговый орган полагает, что выводы судов об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит судебные акты в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что приведенные инспекцией факты не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного постановления.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, представленной налогоплательщиком, инспекцией составлен акт от 30.03.2009 N 36850 и приняты решения от 15.06.2009 N 23765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 953 об отказе в возмещении НДС в размере 5 862 797 руб.

Решением инспекции от 15.06.2009 N 23765, утвержденным решением вышестоящего налогового органа от 19.08.2009 N 527, доначислен НДС в размере 467 712 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции.

Несогласие с решениями налогового органа послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции решением от 03.12.2009:

- признал решение инспекции от 15.06.2009 N 23765 недействительным по тем основаниям, что налогоплательщик не был уведомлен налоговым органом о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем пришел к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указанных в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации;

- решение инспекции от 15.06.2009 N 953 признал недействительным в части отказа в применении вычета по НДС в размере 5 481 441 руб. при приобретении имущественного комплекса с торгов, проводимых в рамках конкурсного производства ФГУП "Завод полукоксования", признанного банкротом; при этом суд первой инстанции учитывал, что инспекцией в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несоблюдения налогоплательщиком условий применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в то время как налогоплательщиком, подтвержден факт приобретения имущественного комплекса;

- в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2009 N 953 в части отказа в применении вычета по НДС в размере 381 356 руб. отказал по тем основаниям, что представленные налогоплательщиком документы по сделке по приобретению тепловоза у ООО "ФТЦ "Капитал" содержат недостоверную информацию и не являются основанием для применения налогового вычета.

Согласно постановлению арбитражного апелляционного суда, изготовленному в полном объеме 11.03.2010:

- решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2009 N 953 об отказе в применении вычета по НДС в сумме 381 356 руб. отменено, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества;

- в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, представив аудиозапись судебного заседания, указывает, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции 03.03.2010 объявлена резолютивная часть, не соответствующая резолютивной части, изложенной в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, изготовленном в полном объеме 11.03.2010, а именно было объявлено о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2009 N 953 в части возмещения НДС в сумме 5 481 441 руб. и не указано о признании недействительным решения инспекции в части НДС в сумме 381 356 руб.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

На основании части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Исходя из указанных норм права, имеющихся в деле доказательств, учитывая, что в материалах дела отсутствует определение суда об исправлении описок или опечаток в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции считает, что в силу части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, при рассмотрении спора в части отказа в возмещении налогоплательщику суммы НДС в размере 381 356 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Финансово-Торговый Центр "Капитал" по приобретению тепловоза, суд апелляционной инстанции, указывая в мотивировочной части постановления на неустановление инспекцией обстоятельств невозможности доставки тепловоза по железнодорожным путям, не исследовал в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства, не дал оценки доводам сторон, в том числе доводам инспекции об отсутствии реальной поставки и отсутствии у Российских железных дорог информации о спорном тепловозе; доводам налогоплательщика относительно того, что тепловоз не эксплуатировался на путях общего пользования, а документы при перемещении тепловоза внутри одной станции не составляются.

Таким образом, учитывая допущенные процессуальные нарушения, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, кассационная инстанция считает постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, определить фактические обстоятельства дела, в том числе проверить доводы сторон в части фактического осуществления хозяйственной операции и реальности доставки спорного тепловоза и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для отказа налоговым органом в применении вычета по НДС.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А27-16300/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.