Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А27-22471/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из наличия у истца переплаты в связи с завышением ответчиком стоимости услуг по сервисному обслуживанию систем жизнеобеспечения торгово-развлекательного комплекса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2010 г. по делу N А27-22471/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К.Т.П. (далее - ИП К.Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гринвич" (далее - ООО "Гринвич") о взыскании 276 445 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 210, 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы завышением ответчиком стоимости услуг по сервисному обслуживанию систем жизнеобеспечения торгово-развлекательного комплекса "Гринвич" (далее- ТРК "Гринвич"), собственником помещения (59,6 кв.м.) которого является ИП К.Т.П.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (далее - ООО "Гостиный двор").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, исковые требования удовлетворены частично на сумму 11 546, 16 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП К.Т.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: приложение N 1 к договору N 213 от 01.09.2007 не содержит обязательств ИП К.Т.П. по несению таких затрат как ГТС, заработная плата административно-управленческого персонала, услуги банка, канцтовары, затраты на обслуживание ККМ, обеды, оплата сотового, автозапчасти, представительские расходы, реклама и включение этих затрат в стоимость "эксплуатационных услуг" привело к неосновательному обогащению ответчика. В связи с чем, по мнению кассатора, выводы арбитражного суда об отнесении вышеперечисленных расходов к издержкам по общему имуществу основаны на неверном толковании статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что длительное возмещение предпринимателем расходов, не свидетельствует о том, что ИП К.Т.П. приняла данные обязательства, истец не могла знать и не знала что под видом "эксплуатационных услуг" ею возмещаются и иные издержки, а арбитражные суды оставили без внимания данное обстоятельства, не дав ему оценки.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что договор об оказании услуг с примерными условиями о предмете или примерным перечнем услуг не может считаться заключенным, поскольку между ООО "Гринвич" и ИП К.Т.П. не достигнуто соглашение о предмете договора, арбитражными судами не применены подлежащие применению нормы статей 420, 432, 709 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что у ООО "Гринвич" не было оснований относить расходы к собственным издержкам по коммунальным услугам (отпуск питьевой воды и прием сточных вод; передача тепловой энергии в горячей воде; пользование системами ливневой канализации; планово-регулярное удаление твердых бытовых отходов; экстренный вызов наряда милиции вневедомственной охраны средствами тревожной сигнализации; теплоснабжения и энергоснабжения) и включать их в расходы, подлежащими возмещению собственниками ТРК "Гринвич", по содержанию торгово-развлекательного комплекса, поскольку заказчиком по договорам на оказание коммунальных услуг является ООО "Гостиный двор". В соответствии с условиями договора N 10 от 31.03.2007 ООО "Гостиный двор" не передавало ООО "Гринвич" полномочий по несению указанных затрат и взиманию их с собственников помещений в ТРК "Гринвич". Кроме того, коммунальные услуги не включены в перечень затрат, подлежащих возмещению собственниками помещений в ТРК "Гринвич".

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ООО "Гринвич" в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 22.03.2005 между ИП К.Т.П. и ООО "Гостиный двор" заключен договор N 09/05 о долевом участии в инвестировании строительства, в соответствии с которым предприниматель приобрела в собственность нежилое помещение на 2 этаже в ТРК "Гринвич" общей площадью 59, 6 кв.м.

Согласно пункту 2.1.7 договора N 09/05 инвестор (истец) после окончания строительства и подписания акта приема-передачи помещения принял на себя обязательства возмещать расходы по содержанию торгового комплекса, в том числе эксплуатационные, коммунальные и иные расходы пропорционально своей площади в общей собственности, а также обязался заключить договор на ее содержание.

Между ИП К.Т.П. и ООО "Гостиный двор" 01.09.2007 заключен договор N 213/1к на возмещение затрат на коммунальные услуги, в соответствии с которым истец производит расчеты за потребляемую энергию по приборам учета, установленным у истца.

01.09.2007 между ИП К.Т.П. и ООО "Гринвич" заключен договор N 213 на обеспечение и предоставление услуг по сервисному обслуживанию систем жизнеобеспечения ТРК "Гринвич", по которому предприниматель обязалась их принять и оплачивать.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 213 истец и ответчик в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, согласовали приблизительный перечень затрат по сервисному обслуживанию торгового комплекса.

В ходе исполнения договора N 213 ООО "Гринвич" осуществляло оказание услуг по сервисному обслуживанию систем жизнеобеспечения и содержанию ТРК "Гринвич", что истцом не отрицается.

В период с апреля 2007 года по октябрь 2009 года на основании подписанных сторонами актов выполненных работ истцом производилась оплата за эксплуатационные услуги в сумме 11 481, 12 руб. в месяц, исходя из стоимости 187, 60 руб. за 1 кв. метр площади. Всего за указанный период было оплачено 355 914, 72 руб.

Истец, признавая правомерное начисление суммы 79 469, 71 руб., и, полагая, что разница в размере 276 445, 01 руб. является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Для обеспечения жизнедеятельности и надлежащей эксплуатации торгово-развлекательного комплекса застройщиком - ООО "Гостиный двор" 31.03.2007 с ООО "Гринвич" (эксплуатационная организация) заключен договор N 10, в соответствии с которым последнему переданы полномочия по обслуживанию комплекса, перечень которых предусмотрен пунктом 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора N 10 ООО "Гринвич" обязалось заключить со всеми собственниками нежилых помещений ТРК "Гринвич" договоры на обеспечение и предоставление услуг по сервисному обслуживанию систем жизнеобеспечения.

Пунктом 2.4.3 договора N 10 предусмотрено право ООО "Гринвич" взимать с собственников плату за оказанные услуги в порядке возмещения затрат ответчика по договору на обеспечение и предоставление услуг по сервисному обслуживанию систем жизнеобеспечения ТРК "Гринвич".

Действуя в соответствии с указанным договором, ответчик с апреля 2007 года оказывал эксплуатационные услуги собственникам помещений ТРК "Гринвич", в том числе, и ИП К.Т.П.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Рассматривая заявленные требования и оценив характер расходов, включенных ООО "Гринвич" в состав затрат, предъявляемых к возмещению предпринимателю, арбитражный суд признал, что они непосредственно связаны с деятельностью по сервисному обслуживанию систем жизнеобеспечения, и оснований признать получение денежных средств ответчиком неосновательным обогащением не имеется. Денежные средства получены на основании заключенного между сторонами договора, в оплату затрат на содержание ТРК "Гринвич", которые истец обязан нести в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда о том, что истец как собственник нежилого помещения в ТРК "Гринвич", должен нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле, соответствует закону.

Между тем, арбитражный суд установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 12.02.2008 площадь принадлежащего истцу помещения составляет 59,6 кв.м., а ответчиком начисления производились исходя из площади 61, 2 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом произведенного арбитражным судом расчета и фактической оплаты истцом за период с апреля по декабрь 2007 года, с января по декабрь 2008 года и с января по октябрь 2009 года, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 11 546, 16 руб. Апелляционный суд полностью поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов обеих инстанций правильными и основанными на материалах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что договор об оказании услуг с примерными условиями о предмете или примерным перечнем услуг не может считаться заключенным, поскольку между ООО "Гринвич" и ИП К.Т.П. не достигнуто соглашение о предмете договора, и получение ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением последнего, судами исследовался. Отклоняя данный довод, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что по факту оказания услуг сторонами составлялись и подписывались акты, истец на протяжении 2,5 лет принимал услуги, никаких возражений по объему, составу услуг и качеству не заявлял. Факт предоставления услуг подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, обязанность участника долевой собственности по несению расходов по содержанию общей собственности пропорционально доле в общем имуществе основана на нормах закона.

Что касается иных приведенных заявителем в кассационной жалобе доводов, то они были предметом исследования нижестоящих судов, опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу требований главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суды надлежаще оценили доказательства, установили фактические обстоятельства дела. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А27-22471/2009 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.