Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А45-13963/2009 Признавая незаконными решение и предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, суд исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательства негативного влияния договора о предоставлении маркетинговых услуг на оптовый рынок алкогольной продукции, повлекшего ограничение, ущемление и устранение конкуренции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2010 г. по делу N А45-13963/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика", г. Новосибирск, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, (далее - Управление) о признании недействительными решения от 02.06.2009 N 02-01-20-11-09 о признании Общества нарушившим антимонопольное законодательство и предписания от 02.06.2009 N 02-01-20-11-09 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Определением арбитражного суда от 15.10.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" г. Новосибирск, (далее - Общество).

Решением арбитражного суда от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010, заявление Компании удовлетворено, решение и предписание Управления признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении заявления, указывая, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном применении норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между Компанией и Обществом заключен договор N 41СиДВ о предоставлении маркетинговых услуг.

По мнению Управления, Компания, включив в договор пункты 3.2 и 3.4, предусматривающие последствия уменьшения зафиксированного протоколом соотношения представленности продукции Компании в ночном клубе "Дождь" в виде снижения стоимости оказанных по договору услуг на 50 процентов, нарушила пункт 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Управление 02.06.2009 приняло решение N 02-01-20-11-09 на основании которого выдано предписание от 02.06.2009 N 02-01-20-11-09, в соответствии с которым Компании и Обществу предложено исключить из пункта 3.2 договора N 41СиДВ следующие слова: "при этом услуги будут считаться оказанными и будут оплачены заказчиком в полном объеме только при условии отсутствия фактов осуществления исполнителем действий, изменяющих процентное соотношение (в сторону уменьшения) представленности продукции заказчика (на момент заключения настоящего договора оформляемых протоколом, фиксирующим соотношение продукции в заведении исполнителя) по сравнению с продукцией иных производителей, что влечет за собой уменьшение оплачиваемой заказчиком денежной суммы на 50 процентов от стоимости услуг за соответствующий отчетный период", из пункта 3.4 договора N 41СиДВ исключить ссылку на пункт 3.2 договора.

Компания, не согласившись с указанными решением и предписанием, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявление Компании, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

С учетом предмета заявленных Компанией требований, Управление в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать законность принятия оспариваемых решения и предписания.

На основании полно исследованных материалов дела, положений пункта 4 статьи 4, статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, пунктов 1, 2, 3, 16, 23, 24, 25, 27 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108, (далее - Порядок) арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Управление не представило доказательства негативного влияния спорного договора на оптовый рынок пива, повлекшего ограничение, ущемление и устранение конкуренции; о создании Компанией преимуществ для реализации ее продукции через ночной клуб "Дождь" по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими производство и реализацию пива, что действия Компании устранили с рынка ее конкурентов и создали препятствия для доступа на оптовый рынок пива другим хозяйствующим субъектам.

Управление не представило доказательства, подтверждающие, что установление ассортимента в одном розничном заведении оказывает влияние на оптовый рынок пива.

Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые решение и предписание Управления не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым Седьмой арбитражный апелляционный суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения по делу, не установлены.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А45-13963/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.