Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2010 г. по делу N А45-22031/2009 Удовлетворяя требование о взыскании ущерба, суд исходил из ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства по сохранности груза в связи с несоблюдением температурного режима при его перевозке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А45-22031/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Мистраль" 14.09.2009 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Л. В.В. о взыскании 901 718 рублей 26 копеек ущерба, причиненного в результате перевозки груза, и 7 439 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование экспедитора мотивировано ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по сохранности груза (молочной продукции) в связи с несоблюдением температурного режима при его перевозке.

Решением от 22.01.2010 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск.

Суд первой инстанции исходил из документально подтвержденных обстоятельств несохранности груза по вине перевозчика.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Предприниматель Л. В.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что в нарушение статей 68, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не проанализировал представленные в дело документы, ограничившись договором на перевозку от 22.05.2009 и заявкой, которые не свидетельствуют о принятии груза к перевозке уполномоченным лицом, так как водитель, осуществляющий перевозку груза, не является его представителем и не получал доверенность на получение груза к перевозке.

По утверждению заявителя, в товарно-транспортных накладных от 22.05.2009 N 040964, 040965 отсутствуют подпись, расшифровка подписи, должность лица, получившего груз к перевозке.

Кроме того, заявитель не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТЭК "Мистраль" в отзыве отклонило кассационную жалобу заявителя. Истец указал на правильную оценку судом фактического исполнения условий договора об автомобильной перевозке груза.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, по заключенному с ООО "ЮниМилк" (клиентом, грузоотправителем) договору транспортной экспедиции от 23.02.2009 N КР 15/1 ООО "ТЭК "Мистраль" (экспедитор) обязался выполнить (организовать) перевозку груза автомобильным транспортом.

Во исполнение договора транспортной экспедиции от 23.02.2009 N КР 15/1 экспедитор от своего имени заключил с индивидуальным предпринимателем Л. В.В. (перевозчиком) договор перевозки грузов автомобильным транспортном от 22.05.2009 N Э-062/2009, согласно условиям которого перевозчик обязался на основании заявки экспедитора осуществить перевозку груза.

В пункте 5.2 договора перевозки закреплена ответственность перевозчика за сохранность груза, полное или частичное повреждение, утрату, недостачу груза, а также за нарушение его товарного вида с момента принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному получателю; причинение убытков экспедитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком (его представителями) экспедиционных обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Для разрешения споров стороны в пункте 7.1 договора установили обязательный порядок 10-дневного рассмотрения претензий, а также договорную подсудность по месту нахождения истца.

Рассматривая требование ООО "ТЭК "Мистраль" о ненадлежащем исполнении предпринимателем Л. В.В. обязательства перевозки в части сохранности груза (молочной продукции), суд первой инстанции установил, что перевозка этого груза стоимостью 901 718 рублей 26 копеек по маршруту из города Красноярска в город Улан-Удэ осуществлялась согласно заявке от 21.05.2009 N 1 по товаротранспортной накладной от 22.05.2009 N КРНК 040965.

При разгрузке в городе Улан-Удэ 25.05.2009 и вскрытии автомашины приемочной комиссией с участием грузополучателя было зафиксировано нарушение температурного режима доставки груза, составлен акт-претензия о несоответствии продукции по количеству и качеству от 25.05.2009, подписанный представителем перевозчика.

Кроме того, в акте экспертизы торгово-промышленной палаты Республики Бурятия (ООО "Бурятэкспертиза") от 25.05.2009 N 046-1984д/164 указано на нерабочее состояние рефрижераторной установки автомобиля "Интер", государственный номер Е 993 ХЕ 24, и температуру продукции + 14 градусов, что не соответствует нормам о хранении и перевозке каждого наименования товара.

Впоследствии по акту от 29.05.20009 N 1 продукция была забракована и по акту от 04.06.2009 N 1 утилизована.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю. В этом случае перевозчик возмещает причиненный при перевозке ущерб в размере стоимости поврежденного (испорченного) груза.

Из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами статьи 15 настоящего Кодекса.

По результату надлежащей оценки представленных доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования экспедитора о взыскании с перевозчика 901 718 рублей 26 копеек убытков в размере стоимости испорченного товара.

В качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства суд правомерно взыскал с перевозчика 7 439 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2009 по 03.08.2009.

Довод ответчика о неполном выяснении и неправильной оценке факта получения и перевозки груза его представителем опровергается установленными судом обстоятельствами по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2010 по делу N А45-22031/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л. В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.