Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2010 г. по делу N А27-18016/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и процентов за выполненные работы по ремонту теплотрасс, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют назначению и не имеют для него потребительской ценности, оплата работ не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2010 г. по делу N А27-18016/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (далее - ООО "СМУ-3") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству" (далее - МУ "УМЗ по PC") о взыскании 7 025 537 руб. долга за выполненные работы по ремонту теплотрасс города Киселевска, 331 510,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2008 по 01.09.2009.

Третьими лицами по делу привлечены Администрация г. Киселевска и ООО "СтройРесурс".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-3" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие выполнение и принятие ответчиком работ по ремонту теплотрасс в г. Киселевске. Однако судами не дана должная оценка представленным доказательствам.

Администрация г. Киселевска в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "СМУ-3" ссылалось на то, что в 2006 году ООО "СтройРесурс" были выполнены, а МУ "УМЗ по PC" приняты работы по ремонту теплотрассы в г. Киселевске согласно актам NN 1-6 на общую сумму 7 025 537 руб. По договору уступки права требования N 1 от 03.02.2008 право требования задолженности к ответчику от ООО "СтройРесурс" перешло к ООО "СМУ-3" истцу. Работы выполнены надлежащим образом, принятие МУ "УЗР по PC" на себя обязательств по их оплате явствует из писем ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности выполнения работ ООО "СтройРесурс" работ в рамках обязательственных отношений с МУ "УМЗ по PC".

Суд кассационной инстанции полагает выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суду в качестве доказательств выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 15.09.2006.

В актах указаны конкретные виды работ и использованных материалов, а также стоимость выполненных работ по ремонту теплотрасс. Акты подписаны руководителем ответчика (МУ "УМЗ по PC") с указанием, что физические объемы работ проверены и соответствуют фактически выполненным.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных истцом актов не следует, что заказчик отказался от приемки результата работ в связи с обнаружением недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Отметки об этом названные акты не содержат.

Напротив, подписанием актов ответчик четко выражает свою волю на приемку выполненных работ, а также подтверждает, что принятые им работы выполнены в объеме, указанном в соответствующих актах.

Выводы арбитражного суда о том, что графа "работу принял" в актах ответчиком не подписана, являются ошибочными.

Подпись уполномоченного лица (директора) и печать ответчика имеются на последних страницах актов. В графах "работу принял" указана расшифровка ФИО и должности лица, подписавшего акты от ответчика.

То обстоятельство, что роспись подписавшего акты руководителя МУ "УЗР по PC" П.В.И. поставлена чуть ниже графы "работу принял" не влияет на волеизъявление ответчика на приемку выполненных работ и, как следствие, на возникновение обязанности по их оплате.

Представленное суду письмо Администрации города Киселевска от 08.07.2006, подписанное первым заместителем Главы города Ш., и начальником МУ "УЗР по PC" П., подтверждает факт осведомленности муниципального образования о выполняемых работах и готовности принять и оплатить работы, которые имеют для него потребительскую ценность.

Так, из письма Администрации города Киселевска от 08.07.2006, адресованного ООО "Стройресурс", следует, что Администрация города Киселевска настаивает на продолжении работ по ремонту тепловых сетей по адресам: ул. Ленина, 42-47; ул. Ленина, 63; ул. Гормашевская, 5 - ул. Унжаковская,10; ул. Маяковского, 4-ТК, 6; ул. Маяковского - ул. Красина; ул. Маяковского, 5-ТК, 17. В письме также указано, что Администрация гарантирует оплату работ через МУ "УЗР по PC".

В письме МУ "УМЗ по PC" от 21.06.2007, адресованном ООО "Стройресурс", и в письме без даты, адресованном ООО "СМУ-3", указано на возможность оплаты строительных работ по ремонту теплотрасс в сумме 7 025 537 руб. при условии включения расходов в финансовый план будущего года.

Тем не менее, указанные письма ответчика свидетельствуют о подтверждении выполнения работ и готовности произвести их оплату.

Кроме того, как правильно указывает истец в кассационной жалобе, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент подписания актов теплотрассы не находились в муниципальной собственности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд кассационной инстанции считает, что работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ и не оплаченные ответчиком, выполнялись ООО "СтройРесурс" во исполнение несуществующего договорного обязательства по поручению Администрации города Киселевска, которая гарантировала оплату работ через МУ "УЗР по PC", ответчиком спорные работы приняты.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУ "УМЗ по PC" не представило доказательств того, что спорные работы выполнены истцом с недостатками, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа от приемки выполненных в его пользу работ.

Поскольку МУ "УМЗ по PC" не представило доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют назначению (ремонт теплотрасс города Киселевска) и не имеют для него потребительской ценности, и, наоборот, материалами дела подтверждено, что спорные работы выполнялись ООО "СтройРесурс" по поручению Администрации города Киселевска, которая гарантировала оплату работ через МУ "УЗР по PC", суд кассационной инстанции полагает заявленные истцом требования обоснованными.

При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм материального права. Поскольку судом установлены все значимые по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу иска, рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А27-18016/2009 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального учреждения "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" задолженность в сумме 7 025 537 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 510,80 руб.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству" в доход федерального бюджета 48 285,24 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Исполнительные листы выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.