Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2010 г. по делу N А75-11580/2009 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, суд исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2010 г. по делу N А75-11580/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Когалымтранссервис" (далее - ООО "Когалымтранссервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты - Мансийском автономном округе-Югре (далее - ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре) от 19.10.2009 NN 711-09/142, 711-09/143, 711-09/144, 711-09/145, 711-09/146, 711-09/147, 711-09/148, 711-09/149, 711-09/150, 711-09/151, 711-09/152, 711-09/153, 711-09/154, 711-09/155 о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда от 30.10.2009 требования Общества об оспаривании постановлений от 19.10.2009 NN 711-09/143, 711-09/144, 711-09/145, 711-09/146, 711-09/147, 711-09/148, 711-09/149, 711-09/150, 711-09/151, 711-09/152, 711-09/153, 711-09/154, 711-09/155 о назначении административного наказания выделены в отдельные производства, им присвоены номера дел: А75-11572/2009, А75-11573/2009, А75-11574/2009, А75-11575/2009, А75-11576/2009, А75-11577/2009, А75-11578/2009, А75-11579/2009, А75-11580/2009, А75-11581/2009, А75-11582/2009, А75-11583/2009, А75-11584/2009.

По настоящему делу N А75-11580/2009 суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО "Когалымтранссервис" (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре от 19.10.2009 N 711-09/151.

Решением от 30.11.2009 по данному делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Когалымтранссервис" требования.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требования ООО "Когалымтранссервис" отказано.

В кассационной жалобе Общество, не оспаривая по существу факт правонарушения, считает, что ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре пропущен десятидневный срок подачи апелляционной жалобы, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Компанией "ПетроАльянс Сервис Компании Лимитед - Кипр (нерезидент, Арендатор) и ООО "Когалымтранссервис" - РФ (резидент, Арендодатель) 08.11.2007 заключен договор N 05-08 на предоставление транспортных услуг (далее по тексту - Договор).

В ФКБ "Петрокоммерц" в г. Когалыме 17.03.2008 открыт паспорт сделки N 8030006/1776/0001/3/0 к договору от 08.11.2007 N 05-08 без указания суммы контракта.

Паспорт сделки N 08030006/1776/0001/3/0 к договору от 08.11.2007 N 05-08 был переоформлен 18.05.2009 в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств.

Подтверждающие документы: счет-фактура и акт от 31.03.2009 N 00000054, счет-фактура и акт от 31.03.2009 N 00000061 по договору N 05-08 от 08.11.2007 резидентом были представлены в уполномоченный банк 18.05.2009 (справка о подтверждающих документах от 18.05.2009).

На основании полученных в ходе запроса материалов, поступивших от ФКБ "Петрокоммерц" в г. Когалыме, главным государственным инспектором отдела правового обеспечения и валютного контроля ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре А.Т.Г. 05.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении от N 711-09/151 в отношении ООО "Когалымтранссервис" по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления указанного протокола послужил факт нарушения Обществом пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, выразившегося в несвоевременном представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и самих подтверждающих документов (счет-фактура и акт от 31.03.2009 N 00000054, счет-фактура и акт от 31.03.2009 N 00000061) в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, то есть не позднее 15.04.2009, фактически предоставило - 18.05.2009.

Руководителем ТУ ФСФБН России в ХМАО-Югре К.О.А. 19.10.2009 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 711-09/151, которым ООО "Когалымтранссервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО "Когалымтранссервис", полагая, что привлечение его к административной ответственности является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции указал, что при вынесении оспариваемого постановления ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре от 19.10.2009 N 711-09/151 допущены грубые процессуальные нарушения, в связи с чем признал указанное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о совершении ООО "Когалымтранссервис" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на то, что поскольку в рассматриваемой ситуации Общество было привлечено к ответственности не за одно и то же правонарушение дважды (неоднократно), а за неисполнение обязанностей по предоставлению аналогичных документов в различные законом установленные сроки, то нарушение норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в действиях ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре отсутствует.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод жалобы ООО "Когалымтранссервис" о нарушении ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре срока подачи апелляционной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

Из материалов дела усматривается, что ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 30.11.2009 вместе с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 93-95) подана с нарушением срока. Вместе с тем к указанному ходатайству ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

С учетом данных доказательств апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре, пришел к выводу о том, что причины пропуска срока на обжалование являются уважительными, и апелляционная жалоба ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре определением от 27.02.2010 (т. 1 л.д. 76) была принята к производству.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию арбитражным судом апелляционной инстанции неправильного постановления и явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ч. 3 ст. 288 Кодекса), не усматривается.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановил:

постановление от 14.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11580/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.