Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2010 г. по делу N А67-5688/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды и отказывая во взыскании пени, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и отсутствия достигнутого сторонами договора соглашения о неустойке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2010 г. по делу N А67-5688/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Муниципальное образование городской округ Стрежевой в лице администрации городского округа Стрежевой (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТОБЕКС" (далее - ООО "СТОБЕКС", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 428 742,66 руб. и пени в сумме 372 670,11 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по внесению арендной платы.

Решением от 25.12.2009 Арбитражного суда Томской области (судья Т.Е.С.) иск удовлетворён.

Постановлением от 26.03.2010 суда апелляционной инстанции решение отменено в части, во взыскании пени отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Администрация считает постановление апелляционного суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и возмещения истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению заявителя, условия договора о неустойке являются определёнными и соответствующими закону, поскольку пункт 5.4 договора то 26.10.2006 N 109 конкретизирует момент начала и окончания начисления пени, а пункт 3.5 договора - срок арендного платежа по конкретным платёжным реквизитам. Арендная плата уплачивается в форме твёрдой суммы, исходя из расчёта, предусмотренного законом при заключении контрактов для муниципальных нужд.

Администрация полагает, что арендатор не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения арендного обязательства.

Заявитель считает, что поскольку иск был подан в защиту неопределённого круга лиц - в целях защиты публичных интересов, то государственная пошлина по смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с муниципального образования городской округ Стрежевой не подлежит.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства" (арендодатель) с согласия администрации городского округа Стрежевой по заключённому договору от 26.10.2006 N 109 передало ООО "СТОБЕКС" (арендатор) за плату на срок с 10.11.2006 по 01.09.2021 находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения общей площадью 1 181,3 кв.м, расположенные на первом и втором этажах отдельно стоящего двухэтажного кирпичного здания N 443 в городе Стрежевой, четвёртом микрорайоне.

Пунктом 3.4 договора размер арендной платы за месяц в период с 10.11.2006 по 31.12.2006 установлен в сумме 207 485,74 руб. без учёта НДС и 244 833,17 руб. с учётом НДС; с 01.01.2007 - в сумме 154 705,41 руб. без учёта НДС и 182 552,38 руб. с учётом НДС.

Дополнительным соглашением к договору и приложению N 1 к нему от 01.01.2008 стороны изменили размер арендной платы с 01.01.2008, определив её в сумме 135 038,75 руб. (с учётом НДС) за месяц.

Согласно достигнутому соглашению о расторжении договора от 26.10.2006 N 109 арендатор по акту приёма-передачи от 01.04.2008 возвратил арендодателю имущество.

Полагая, что ООО "СТОБЕКС" в период с 10.11.2006 по 10.03.2008 обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендные платежи производятся ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя на основании счёта-фактуры, выставленного арендодателем до 5 числа месяца, следующего за отчётным, в течение 10 календарных дней с момента получения счёта-фактуры.

По результатам проверки расчёта суммы задолженности арендной платы в размере 428 742,66 руб., с учётом сумм ежемесячных начислений арендной платы в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему о размере арендной платы, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы задолженности по арендной плате.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штраф, пеня) наряду с основным обязательством предусматривает обязательство должника перед кредитором по уплате определённой денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Принимая во внимание положения пунктов 5.3 и 5.4 договора аренды, предусматривающие ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ООО "СТОБЕКС" условий договора о своевременном внесении арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части взыскания с ООО "СТОБЕКС" пеней в размере 372 670,11 руб., исходил из того, что пункт 5.3, согласно пояснениям истца, включён в договор ошибочно, а пункт 5.4. не позволяет определить размер суммы, от которой подлежит исчислению неустойка. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии достигнутого сторонами договора соглашения о неустойке.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда в части отказа во взыскании суммы пени обоснованными и не нарушающими нормы материального и процессуального права.

Довод заявителя о неправомерности отнесения возмещения расходов по государственной пошлине на муниципальное образование городской округ Стрежевой противоречит частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае, апелляционный суд, руководствуясь частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнёс на истца расходы по государственной пошлине, понесённые ответчиком в связи с обращением последнего с апелляционной жалобой.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, которые основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 26.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5688/2009 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ Стрежевой в лице администрации городского округа Стрежевой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.