Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2010 г. по делу N А03-12754/2009 Признавая частично недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН, суд исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовали первичные документы и документы по учету объекта налогообложения, на основании которых производится исчисление налогов, в том числе документы, подтверждающие правомерность принятия расходов и заявленных вычетов, при этом налоговым органом достоверно не определен объем налоговых обязательств предпринимателя (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июля 2010 г. по делу N А03-12754/2009
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

9 марта 2011 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2011 г. N 14473/10 настоящее постановление в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю N 14 от 29.06.2009 N РА-0011-14 о доначислении индивидуальному предпринимателю Белозерцевой В.П. 3 389 716 рублей налога на добавленную стоимость, начислении 823 051 рубля 45 копеек пеней, 677 943 рублей 20 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Предприниматель Б.В.П. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к МИФНС России N 14 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю от 29.06.2009 г. N РА-0011-14.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 389 716 руб., пени по НДС в сумме 823 051,45 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в размере 677 943,20 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2 727 542,05 руб., пени по данному налогу в сумме 722 180,91 руб., штрафа по НДФЛ в размере 545 508,41 руб., единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 506 370,59 руб., пени по данному налогу в сумме 71 069,12 руб., штрафа в размере 101 274,11 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

В кассационной жалобе МИФНС России N 14 по Алтайскому краю просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований и постановление апелляционного суда отменить.

По мнению инспекции, выводы судов основаны на неправильном толковании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 7 статьи 166, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 221 НК РФ.

Доводы инспекции мотивированы тем, что правила о применении расчетного метода определения налоговой базы по соответствующим налогам в данном случае не могут быть применены в связи с отсутствием аналогичных (недобросовестных) налогоплательщиков. Непредставление в ходе проверки налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих наличие у него права на учет в целях налогообложения расходов и налоговых вычетов, непринятие им необходимых мер по восстановлению первичной документации, свидетельствует, по мнению инспекции, об отсутствии правовых оснований для принятия таких расходов и налоговых вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы налогового органа безосновательными, судебные акты - законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности их уплаты.

По итогам проверки составлен акт N АП-004-13 от 03.06.2009, в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства, и принято решение N РА-0011/14 от 29.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 1 351 477,93 руб.

Предпринимателю доначислены к уплате НДС, НДФЛ, ЕСН (всего 6 757 386,64 руб.), пени по данным налогам (всего 1 643 714,60 руб.).

Основанием для доначисления налогов, пени, привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ послужило непредставление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих обоснованность применения заявленных сумм расходов и налоговых вычетов, утраченных, по свидетельству предпринимателя, в связи с затоплением квартиры.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными принятым решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, за исключением эпизода по занижению дохода в результате взаимоотношений предпринимателя с ЗАО "Курорт "Белокуриха", суды исходили из того, что в рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствовали первичные документы и документы по учету объекта налогообложения, на основании которых производится исчисление налогов, в том числе документы, подтверждающие правомерность принятия расходов и заявленных вычетов.

Суды указали, что в данном случае подлежат применению положения пункта 7 статьи 166 и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога (налога на добавленную стоимость), подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Судами установлено, что налоговый орган при неполучении сведений о налогоплательщиках, осуществляющих деятельность, аналогичную деятельности предпринимателя Б.В.П., определил суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации не расчетным путем, а иным методом, не предусмотренным налоговым законодательством.

Факт неприменения расчетного метода подтвержден решением УФНС России по Алтайскому краю от 15.09.2009 по жалобе налогоплательщика.

Суды обоснованно признали такой подход инспекции к определению налоговых обязательств налогоплательщика не соответствующим требованиям налогового законодательства.

Судами правильно указано, что при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся сведения о движении денежных средств по расчетному счету и другие результаты предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Поскольку в данном случае за проверяемый период у налогоплательщика отсутствовали какие-либо документы бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения, на основании которых производится исчисление НДФЛ, ЕСН и НДС, а не только подтверждающие правомерность заявленных расходов и налоговых вычетов, арбитражные суды пришли к правильному выводу о необходимости в данном случае налоговым органом при доначислении спорных сумм налогов применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что при расчете НДФЛ и ЕСН были применены положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, предоставляющие право налогоплательщику, который не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, заявить профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от профессиональной деятельности, судами обоснованно отклонен.

Приведенная норма применяется в случае правильного определения объекта налогообложения и реализуется путем подачи письменного заявления налоговому органу.

Доказательств этим обстоятельствам суду не представлено.

В части доначисления НДС из материалов дела усматривается, что налоговый орган исключил суммы налоговых вычетов, на которые подлежит уменьшению исчисленный налог, подлежащий уплате, в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Между тем, налоговый орган не принял мер к исчислению сумм налога расчетным путем на основании данных об этом и об иных аналогичных налогоплательщиках, фактически, не имея возможности проверить как правильность определения предпринимателем налоговой базы по налогу, так и обоснованность применения им соответствующих вычетов, в связи с чем, приведенные выше действия налогового органа при доначислении НДС не основаны на нормах действующего налогового законодательства, а сумма доначисленного НДС, является предположительной, следовательно, не может быть признана достоверной.

Таким образом, поскольку объем налоговых обязательств предпринимателя налоговым органом достоверно не определен, вывод судов о недоказанности налоговым органом правильности исчисления оспариваемых налоговых платежей является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А03-12754/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.