Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июля 2010 г. по делу N А45-27000/2009
(извлечение)
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010 года удовлетворены заявленные ЗАО "Челябредуктор" требования по иску о взыскании с ОАО "Завод "Сибсельмаш-Спецтехника" 1 216 101,95 руб.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Завод "Сибсельмаш-Спецтехника" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением от 19.05.2010 года Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Завод "Сибсельмаш-Спецтехника" о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной, и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу заявителю.
В кассационной жалобе ОАО "Завод "Сибсельмаш-Спецтехника" просит отменить обжалуемое определение апелляционного суда, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Как указывает податель жалобы, копия решения суда от 25.03.2010 года было выслано в адрес общества 31.03.2010, получена ответчиком 02.04.2010. В связи с этим, по мнению ОАО "Завод "Сибсельмаш-Спецтехника", пропуск срока подачи апелляционной жалобы на четыре дня допущен по причинам, не зависящим от общества.
ОАО "Завод "Сибсельмаш-Спецтехника" считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока делает невозможным использование предоставленного ему законодательством права на защиту своих законных интересов посредством апелляционного обжалования, нарушает равноправие сторон при осуществлении судопроизводства.
Дополнительно в качестве основания для восстановления процессуального срока податель жалобы указывает на нетрудоспособность юрисконсульта в период подготовки апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Челябредуктор" считает доводы, приведенные ОАО "Завод "Сибсельмаш-Спецтехника", безосновательными.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как следует из материалов дела, ОАО "Завод "Сибсельмаш-Спецтехника" 30.04.2010 направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010 года и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Из текста определения апелляционного суда от 19.05.2010 года следует, что ходатайство мотивированно поздним направлением копии судебного акта, иных причин пропуска процессуального срока не указано.
Арбитражным апелляционным судом рассмотрено ходатайство ОАО "Завод "Сибсельмаш-Спецтехника" о восстановлении пропущенного срока и отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения апелляционного суда исходя из следующего.
Апелляционным судом установлено, что решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 25.03.2010, срок подачи апелляционной жалобы истек 26.04.2010. Копия обжалуемого решения направлена стороне в установленный статьей 177 АПК РФ пятидневный срок. Апелляционная жалоба заявителем направлена в апелляционный суд в установленном процессуальном порядке только 30.04.2010.
Апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем не указаны причины невозможности обращения с апелляционной жалобой с момента получения копии судебного акта до 26.04.2010.
Апелляционный суд учел при этом факт надлежащего извещения ОАО "Завод "Сибсельмаш-Спецтехника" судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, факт участия представителя в судебном заседании.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
ОАО "Завод "Сибсельмаш-Спецтехника" не представило апелляционному суду доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока.
Довод кассационной жалобы о наличии листка нетрудоспособности, подтверждающего заболевание юрисконсульта, что повлияло на пропуск срока направления апелляционной жалобы, кассационной инстанцией в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку не был предметом рассмотрения апелляционного суда. Доказательств того, что податель жалобы ссылался на указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции, заявителем не представлено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-27000/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
...
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено."
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2010 г. по делу N А45-27000/2009
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании