Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2010 г. по делу N А46-1535/2010 Привлекая общество к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, кроме того, факт продажи лекарственного средства без рецепта врача обществом признается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А46-1535/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Прокурор Кировского административного округа г. Омска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сантэ Лайн" (далее - ООО "Сантэ Лайн", общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.02.2010 года Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе общество, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, оперативно-розыскное мероприятие "контрольная закупка" было проведено с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку фармацевт была спровоцирована на продажу лекарственного препарата сотрудником прокуратуры, который выступил в роли покупателя; в постановлении о проведении контрольной закупки не указан Г.Е.А. как лицо, участвующее в проведении контрольной закупки; контрольная закупка была проведена не сотрудниками милиции и без наличия достаточных для этого оснований.

В порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу общества от прокурора не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского административного округа г. Омска совместно с ОБЭП ОМ N 1 УВД по г. Омску была проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В ходе проверки было установлено, что ООО "Сантэ Лайн" в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 15-"д" осуществляет реализацию лекарственного средства "Ампициллин тригидрат", отпускаемого по рецепту врача, без наличия последнего.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 28.01.2010 года о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и на основании которого, руководствуясь ст. 28.8 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также из обоснованности и правомерности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, наличия всех необходимых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 34 Федерального закона от 22.06.1998 года N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 года N 416 (далее - Положение).

В силу п. 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а" - "д" п. 4 Положения.

Согласно подп. "в" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55, который согласуется с п. 6.1 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 года N 80, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 года N 785, установлено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

В Перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578, лекарственное средство "Ампициллин тригидрат" отсутствует, в связи с чем оно должно продаваться только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе проверки был выявлен факт продажи фармацевтом общества Х.Т.А. лекарственного препарата "Ампициллин тригидрат" в отсутствие соответствующего рецепта врача.

Факт продажи лекарственного средства без рецепта врача обществом признается.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, у общества имелась возможность по соблюдению указанных требований по продаже лекарственных средств по рецепту, однако всех зависящих от него мер для этого принято не было.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Несостоятельным является довод общества о нарушении в ходе проверки требований Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку, как обоснованно указал арбитражный апелляционный суд, проверка была проведена в соответствии с предусмотренными законом целями и задачами деятельности органов милиции и прокуратуры, с целью осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства юридическими лицами, а именно в аптечном пункте общества, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 15-Д.

Поскольку при проведении проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, органами ОВД материалы проверки были направлены в прокуратуру Кировского административного округа г. Омска, что и явилось основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, при проведении указанных действий сотрудники органов внутренних дел правомерно руководствовались положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку целью проверки было соблюдение обществом лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.

Кроме того, наличие события административного правонарушения подтверждается не только актом проверочной закупки, но и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, что не оспаривается обществом.

Ссылка общества на необходимость применения судами положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.02.2010 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.04.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1535/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.