Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2010 г. по делу N А46-16243/2009 Отказывая в признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства о защите конкуренции, суд исходил из нарушения заявителем антимонопольного законодательства, так как факт несоответствия у заявителя прибора учета установленным правилам подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июля 2010 г. по делу N А46-16243/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" (далее - Омскэлектро) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области, Управление) о признании незаконными решения и предписания от 30.06.2009 года N 04/13-09.

Решением суда от 12.01.2010 года, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2010 года суда апелляционной инстанции, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Омскэлектро просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и по недоказанным обстоятельствам.

Омскэлектро заявляет, что по фактическим обстоятельствам дела суд дал оценку действиям Омсэлектро в отношении гражданки Д.О.В., не являющейся его контрагентом.

Акт-предписание от 22.01.2009 года содержал указание только о необходимости замены электросчетчика и не содержал расчет количества электроэнергии, подлежащей оплате Д.О.В.

В судебном заседании представитель Омскэлектро поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Омская энергосбытовая компания" (далее - Энергосбыт) отклонил доводы кассационной жалобы.

УФАС по Омской области представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданки Д.О.В. УФАС по Омской области возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Энергосбыт по поводу предупреждения от 16.03.2009 года о временном приостановлении с 16.04.2009 предоставления услуг по энергоснабжению в случае непогашения задолженности по оплате электрической энергии в размере 3459,04 руб.

По итогам проверки Управлением принято решение от 30.06.2010 года 04/13-09, которым:

1. На основании части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Приказа ФАС России от 17.01.2007 года N 5, Приказа УФАС по Омской области от 21.03.2006 года N 16-ОД о внесении ОАО "Омская энергосбытовая компания" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, установлено доминирующее положение Энергосбыта на товарном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии с долей боле пятидесяти процентов в географических границах Омской области.

2. На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, Приказа ФАС России от 17.01.2007 года N 5, Приказа УФАС по Омской области от 16.08.2001 N 101-ОД о внесении Омскэлектро в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, установить доминирующее положение Омсэлектро на товарном рынке передачи и распределения электрической энергии с долей более пятидесяти процентов в границах эксплуатируемых инженерных сетей и прилегающей территории.

3. Действия Энергосбыта по начислению гражданке Д.О.В. денежной суммы в размере 3 459,04 руб. за объем потребления электрической энергии 1 663,2 кВтч, рассчитанный способом, предназначенным для безучетного потребления, в ситуации, определенной Правилами как отсутствие прибора учета, предъявление к оплате денежной суммы в размере 3459,04 руб. как задолженности по оплате электрической энергии с угрозой приостановления подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности явились ущемлением интересов Д.О.В., злоупотреблением доминирующим положением Энергосбыта и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

4. Признаны действия Омскэлектро в отношении Д.О.В. по расчету объема потребления электрической энергии в размере 1 663,2 кВтч способом, предназначенным для безучетного потребления, в ситуации, определенной Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530, как отсутствие прибора учета, ущемлением интересов гражданки Д.О.В., злоупотреблением доминирующим положением Омсэлектро и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

5. Прекращено рассмотрение дела о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении Энергосбыта.

6. В отношении Омсэлектро выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего в отношении граждан-потребителей электрической энергии, у которых истек срок межповерочного интервала прибора учета и (или) прибор учета электрической энергии не соответствует требованиям по классу точности, не применить способ расчета объема потребления электрической энергии, как не соответствующий пункту 79 и абзацу 3 пункта 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Несогласие Омскэлектро с решением и предписанием Управления явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Статус Омскэнерго как занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта подтвержден материалами дела и не оспаривается самим Омскэнерго.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 Д.О.В. была предупреждена о несоответствии прибора учета установленным Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 (далее - Правила - N 530) требованиям.

22.01.2009 Омсэлектро была проведена проверка состояния показаний приборов учета, в результате которой был составлен акт-предписание о несоответствии класса точности электросчетчика, а также о пропуске межповерочного интервала, что рассмотрено Омскэлектро как безучетное потребление электрической энергии покупателем.

Согласно расчету потребления электроэнергии абонентом Д.О.В. по установленной мощности в объеме 1 663,2 кВтч, переданной в Омскэнергосбыт в виде "Реестра актов выявленных нарушений у абонентов частного сектора в разрезе РЭСов МУПЭП "Омскэлектро" г. Омска за январь 2009 года", для доначисления 3 459,04 руб. суммы долга по акту недоучета электроэнергии (квитанции за март 2009 года).

Согласно акту-предписанию от 22.01.2009 года госповерка электросчетчика, установленного в жилом доме по ул. 3-я Западная, 11, принадлежащем Д.О.С., проводилась в 1963 году.

Расчетный способ определения объема потребления электрической энергии по установленной мощности в отсутствие приборов учета, либо в случае безучетного потребления, установленный пунктом 147 Правил N 530, использован Омсэлектро для определения объема потребления гражданской Д.О.В. как безучетного.

Пунктом 141 Правил N 530 определено, что для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше, однако, использование приборов учета с ранее разрешенным к применению классом точности 2,5 Правила N 530 не относят к безучетному потреблению учета электрической энергии.

В силу пункта 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года N 6 (далее - Правила N 6) информационно-измерительные системы Потребителя должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке, использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Поверка расчетных средств учета электрической энергии и образцовых средств измерений проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами, а также после ремонта указанных средств (пункт 2.11.9 Правил N 6).

Согласно пункту 1.1.2 Правил N 6 требования Правил не распространяются на граждан, использующих электроэнергию для бытовых нужд.

Согласно акту-предписанию от 22.01.2009 года абонентом Д.О.В. использовался электросчетчик типа СО-2М N 35206104 с номиналом 5А и классом точности 2,5 1963 года выпуска (поверки).

Для приборов типа СО установлен межповерочный интервал 16 лет (государственный Реестр средств измерений, указатель, Москва, Стандартинформ, 2006 год). Отсутствие информации о промежуточных поверках прибора учета свидетельствует о просрочке межповерочного интервала счетчика СО-2М в 1979 году.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций о том, что использование приборов учета с ранее разрешенным к применению классом точности 2,5 не является безучетным потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 79 Правил N 530 безучетным признается потребление электрической энергии в случае нарушения установленного договором энергоснабжения и Правилами N 530 порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Судами обеих инстанций правомерно установлено, что потребление электрической энергии гражданкой Д.О.В. при несвоевременной замере прибора учета, не соответствующего требованиям Правил N 530 по классу точности и с просроченным межповерочным интервалом, признанное Омсэлектро как безучетное, не подпадает под определение безучетного потребления, приведенного в пункте 79 Правил N 530. Следовательно, указанные действия Омскэлектро явились ущемлением интересов абонентов - физических лиц и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и принятия нового решения.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.01.2010 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.04.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16243/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.