Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2010 г. по делу N А67-8785/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что спорные денежные средства являются оплатой услуг, оказанных ответчиком во исполнение договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А67-8785/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Государственное учреждение - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ТРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Клиническое научно-производственное отделение "Биотехника Плюс" (далее - ООО КНПО "Биотехника Плюс") о взыскании 1 719 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное государственное учреждение "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" академика Е.Г.А. Федерального агентства по высокотехнологической помощи".

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ ТРО ФСС РФ просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что иск заявлен не в рамках исполнения государственного контракта, а в рамках неосновательного обогащения, не предполагающего выяснения вины какой-либо из сторон. Суды ошибочно ограничивают правоотношения между истцом и ответчиком только рамками государственного контракта, считая их исключительно договорными отношениями. Ответчик нарушил как договорные обязательства, так и обязательства, вытекающие из внедоговорных отношений, но связанных с государственным контактом.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, предусматривающие состязательность сторон. Вынесенные судебные акты противоречат действующему законодательству, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2008 по итогам проведенного конкурса между ГУ ТРО ФСС РФ (заказчик) и ООО КНПО "Биотехника Плюс" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 318/РО-08 на оказание услуг по обеспечению льготных категорий граждан эндопротезами крупных суставов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению эндопротезами крупных суставов инвалидов (за исключением инвалидов вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), именуемых "Пользователями", по направлению Заказчика (т. 1 л.д. 10-23).

В приложениях N 1 и N 2 к контракту сторонами согласовано наименование, подлежащих передаче инвалидам эндорпротезов - эндопротезы коленного сустава WL, а также количество, стоимость эндопротезов и сроки оказания услуг.

ООО КНПО "Биотехника Плюс" во исполнение своих обязательств по контракту обеспечило граждан А.Н.И., А.С.А., К.М.Н., К.Т.В., К.В.Г., П.Л.Г., С.Г.Н., Т.С.Я., Т.Д.Ф., У.Н.Н., Ч.В.И., Ш.Л.П., Л.Н.Н., Б.Ю.Ф. и Т.Н.Ф. эндопротезами коленного сустава WL, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи средств реабилитации (т. 1 л.д. 34-45, 53, 60, 61).

ООО КНПО "Биотехника Плюс" в адрес ГУ ТРО ФСС РФ направило реестры N 1-4 в форме приложения N 6 к контракту (т. 1 л.д. 31-33, 50-52, 58-59, 66), выставило счета на оплату, переданных инвалидам эндопротезов, и счета-фактуры (т. 1 л.д. 25, 27, 29, 46, 48, 54, 56, 62, 64).

ГУ ТРО ФСС РФ оплатило выставленные счета в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1391 от 11.09.2008, N 1437 от 18.09.2008, N 1451 от 23.09.2008, N 1491 от 29.09.2008, N 1885 от 26.11.2008 (т. 1 л.д. 26, 28, 47, 55, 63).

Ссылаясь на отсутствие нуждаемости граждан А.Н.И., А.С.А., К.М.Н., К.Т.В., К.В.Г., П.Л.Г., С.Г.Н., Т.С.Я., Т.Д.Ф., У.Н.Н., Ч.В.И., Ш.Л.П., Л.Н.Н., Б.Ю.Ф. и Т.Н.Ф. в полученных от ответчика эндопротезах, ГУ ТРО ФСС РФ обратилось с требованиями к ООО КНПО "Биотехника Плюс" о возврате уплаченных по контракту денежных средств (т. 1 л.д. 73, 78, 84, 89, 94, 99, 104, 109, 114, 120, 126, 130, 135, 141, 146).

Поскольку ООО КНПО "Биотехника Плюс" требования оставило без удовлетворения, денежные средства не вернуло, ГУ ТРО ФСС РФ обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При этом судом указано, что отношения сторон являются договорными, регулируются положениями государственного контракта N 318/РО-08 от 08.09.2008.

Материалами дела подтверждается факт нуждаемости инвалидов в эндопротезах, а также факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

Актами приема-передачи средств реабилитации, подписанными в порядке пункта 3.2 контракта, подтверждается факт передачи эндопротезов каждому из инвалидов.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Как правильно отметил суд первой инстанции, выявление в дальнейшем двойного обеспечения и финансирования указанных инвалидов средствами реабилитации не может являться основанием для освобождения ГУ ТРО ФСС РФ от оплаты поставленных в рамках государственного контракта N 318/РО-08 от 08.09.2008 эндопротезов и, соответственно, взыскания с ООО КНПО "Биотехника Плюс" их стоимости.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что акты передачи не могли быть подписаны, и фактически передача энопротезов не осуществлялась, поскольку данные доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации истец не заявил.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А67-8785/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.