Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2010 г. по делу N А70-7614/2009 Отказывая в иске о включении требования в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств исполнения им условий договора участия в долевом строительстве нежилого помещения, заключенного с должником, по внесению денежных средств в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2010 г. по делу N А70-7614/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Определением суда от 21.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой" (далее - ООО "Транспромжилстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён В.Х.Э.

Л.А.Г. обратилась в суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении требования в размере 10 290 600 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2010 определение от 16.12.2009 отменено по безусловным основаниям в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос разрешён по существу. В удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредитров должника отказано.

В кассационной жалобе Л.А.Г. просит определение отменить полностью, постановление в части вывода суда о том, что факт исполнения договора участия в долевом строительстве от 06.12.2006 N 71-А представленными документами не подтверждается; производство по делу прекратить. Основанием к отмене указывает неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что апелляционный суд, делая вывод о недоказанности факта возникновения задолженности на основании договора участия долевого строительства нежилого помещения от 06.12.2006 N 71-А, не учёл того, что между должником и Л.А.Г. были заключёны предварительный договор от 21.04.2003 и дополнительное соглашение от 21.04.2003 к нему, во исполнение которых была перечислена часть денежных средств.

При наличии ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, суд в нарушение части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прекратил производство по апелляционной жалобе, тем самым нарушил права кредитора.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что обжалуемые судебные акты противоречат определению суда от 25.06.2010, принятому по настоящему делу.

Конкурсный управляющий ООО "Транспромжилстрой" В.Х.Э. в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения. Производство по делу прекратить.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, Л.А.Г. обосновывала своё требование к должнику ссылкой на расторжение договора участия долевого строительства нежилого помещения от 06.12.2006 N 71-А, заключённого с должником как застройщиком, и обязанностью должника возвратить денежные средства, внесённые заявителем в соответствии с пунктом 2.2 названного договора для строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление Л.А.Г. о включении её требования в реестр требований кредиторов, исследовал представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что надлежащих доказательств о расторжении договора участия долевого строительства нежилого помещения от 06.12.2006 N 71-А заявителем не представлено, а имеющиеся в деле доказательства не подтверждают действительное волеизъявление сторон, поскольку часть денежных средств были внесены Л.А.Г. после подписания соглашения о расторжении договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не доказано исполнение условий договора участия долевого строительства нежилого помещения от 06.12.2006 по внесению денежных средств в заявленном размере.

Судом установлено, что в платёжных документах отсутствуют ссылки на указанный договор, часть квитанций датированы более ранней датой, чем заключён договор, в части квитанций имеется ссылка на договор от даты, отличной от даты заключённого договора.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворяется иск об оспаривании договора, не влечёт отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по этому договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"), в связи с чем, ссылка заявителя на судебный акт о признании недействительным договора участия долевого строительства нежилого помещения от 06.12.2006 N 71-А, является необоснованной.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, новые доказательства от лиц, участвующих в деле, не принимаются и им оценка не даётся. В связи с этим, дополнительные документы, приложенные истцом к кассационной жалобе (предварительный договор от 21.04.2003 и дополнительное соглашение от 21.04.2003), судом кассационной инстанции не принимаются.

Не допущено судом апелляционной инстанции и нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, поскольку заявителем отказ был оформлен в виде факса, без подтверждения в последующем подлинником данного документа и, соответственно, не отвечает требованиям, содержащимся в части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с определением суда первой инстанции суд кассационной инстанции не рассматривает, поскольку определение отменено апелляционным судом по безусловным основаниями, а заявление рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В связи с тем, что статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, уплаченная Л.А.Г. государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7614/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А.Г. - без удовлетворения.

Возвратить Л.А.Г. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по квитанции от 09.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.