Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2010 г. по делу N А75-9054/2009 Отказывая в признании недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из неправомерного занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль, отсутствия доказательств экономической целесообразности спорных затрат и факта оказания ему консультационных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июля 2010 г. по делу N А75-9054/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Альтаир-нефть-транс" (далее - ЗАО "Альтаир-нефть-транс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения налогового органа от 09.06.2009 N 10/09-22 и требования от 11.08.2009 N 597 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 505 600 руб., соответствующих ему пеней в сумме 489 774 руб. и штрафных санкций в размере 501 120 руб.

Решением от 09.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Альтаир-нефть-транс" просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что судами сделан ошибочный вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в состав расходов суммы затрат на консультационные услуги, оказанные ЗАО "Профиль - 5", поскольку данные расходы соответствуют требованиям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, экономически обоснованы и документально подтверждены; арбитражным судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты к рассмотрению доводы заявителя о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Альтаир-нефть-транс", налоговым органом составлен акт от 30.03.2009 N 6 и вынесено решение от 09.06.2009 N 10/09-22. Согласно указанному решению, Обществу доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 2 505 600 руб., соответствующие ему пени в сумме 489 774 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 501 120 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.08.2009 N 15/553 решение налогового органа от 09.06.2009 N 10/09-22 оставлено без изменения.

Налоговым органом в адрес Общества выставлено требование от 11.08.2008 N 597 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, требованием, Общество обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Решение налогового органа в оспариваемой части мотивировано тем, что Обществом неправомерно занижена налоговой базы по налогу на прибыль в связи с отсутствием доказательств фактического исполнения договора, реального оказания услуг, направленности их на использование в производственной деятельности Общества, отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих их оказание и раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных услуг.

Арбитражным судом Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в связи с неправомерным занижением налоговой базы по налогу на прибыль, отсутствием доказательств экономической целесообразности спорных затрат, направленности на получение дохода.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, Обществом налоговая база по налогу на прибыль за проверяемый период уменьшена на расходы в размере 10 440 000 руб., составляющие стоимость консультационных услуг с целью повышения эффективности хозяйственной деятельности налогоплательщика, оказанных ЗАО "Профиль - 5" в соответствии с условиями заключенного договора от 01.01.2006 N 63/А.

При рассмотрении настоящего дела суд оценил представленные Обществом документы, характеризующие оказанные услуги, их влияние на экономическую деятельность налогоплательщика: приказ, командировочные удостоверения, авиабилеты, служебные задания, протоколы, отчеты, акты приема-передачи.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суды установили, что получение устных консультаций не освобождает налогоплательщика от обязанности документально доказать факт оказания услуг; приказ от 27.12.2005 N 745 о направлении в командировку генерального директора С.Н.Н. не содержит обязательного реквизита, предусмотренного унифицированной формой N Т-9, - не заполнена строка "Место назначения"; в командировочных удостоверениях, прибытие С.Н.Н. в г. Тюмень заверены печатью ЗАО "Тюменьинвестстрой", а не ЗАО "Профиль-5"; в представленных ЗАО "Альтаир-нефть-транс" протоколах совместных заседаний имеются указания только на цель заседания и кто присутствовал; отчеты о проделанной работе содержат отдельные рекомендации по ведению бизнеса и не подкреплены никаким расчетами; акты приема-передачи и счета подписаны не генеральным директором ЗАО "Профиль-5" Б.В.А., как в них указано, а К.М.В.

Анализ представленных ЗАО "Альтаир-нефть-транс" актов приема-передачи выполненных работ показал, что в течение всего года в каждом месяце в них остается неизменным перечень оказанных услуг, который полностью идентичен перечню услуг, содержащемуся в приложении N 1 к договору, и количество оказанных услуг в часах. При этом в актах имеются только общие ссылки на вид оказанных услуг, без указания их содержания.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается Обществом, что в акты выполненных работ включались услуги, которые фактически не оказывались, в том числе регистрация и ликвидация предприятий, получение лицензий и иных разрешительных документов, внесение изменений в учредительные документы.

Довод подателя жалобы о том, что ЗАО "Профиль-5" для оказания услуг по договору N 63/А от 01.01.2006 привлекало третьих лиц - специалистов, со ссылкой на договоры возмездного оказания услуг, отклонены судами и не принимаются кассационной инстанцией, поскольку акты об оказанных услугах представлены не были, оплата услуг не подтверждена.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Профиль-5" основная сумма поступивших от ЗАО "Альтаир-нефть-транс" денежных средств за оказание консультационных услуг была израсходована на предоставление беспроцентных займов организациям, генеральным (исполнительным) директором которых является Б.В.А., который в свою очередь является учредителем ЗАО "Альтаир-нефть-транс".

Довод Общества об увеличении прибыли за 2007 год в результате того, что ему ЗАО "Профиль-5" были оказаны консультационные услуги, правомерно отклонен судами, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, арбитражные суды, оценив в совокупности доказательства по делу, сделали правильный вывод, что Общество документально не подтвердило факт оказания ему консультационных услуг.

Учитывая, что документально не подтвержденные расходы в силу статьи 252 НК РФ не уменьшают полученные налогоплательщиком доходы для целей обложения налогом на прибыль, кассационная инстанция считает правильным вывод судов об отсутствии у Общества правовых оснований для включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль соответствующих затрат.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону, и не принимает во внимание довод Общества о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию, так как данный довод не был заявлен в суде первой инстанций, не был предметом его проверки и оценки.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, доводы жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А75-9054/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.