Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2010 г. по делу N А46-21916/2009 Отказывая в признании права собственности РФ и права хозяйственного ведения федерального государственного предприятия на самовольно возведенный объект недвижимости, суд исходил из того, что у предприятия отсутствует право на иск о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на самовольную постройку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А46-21916/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Ведомственная охрана) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации города Омска (далее - администрация) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Ведомственной охраны на самовольно возведенный объект недвижимости - здание питомника, расположенный по адресу: город Омск, площадка "Стальмоста".

Решением от 22.01.2010 (судья Н.А.Л.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2010 (судьи Н.А.Р., Л.Р.Л., Ю.М.С.), в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением от 22.01.2010 и постановлением от 15.04.2010 не согласились Ведомственная охрана и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, в кассационных жалобах просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители считают, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объект отвечает требованиям санитарных норм, пожарной безопасности, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

Ведомственная охрана полагает, что с момента передачи имущества по акту от 14.02.2007 у неё возникло право хозяйственного ведения на основании статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители Ведомственной охраны и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области доводы кассационных жалоб в судебном заседании поддержали.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в 2004 году на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, без получения соответствующих разрешений осуществлено строительство здания питомника, расположенного по адресу: город Омск, площадка "Стальмоста".

Ведомственная охрана обратилась с иском о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения в связи с тем, что здание питомника построено без соответствующих разрешений и в регистрации прав на данный объект отказано.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что Ведомственная охрана не является надлежащим истцом, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления права на обращение от имени Российской Федерации с иском о признании права федеральной собственности.

Правильными, соответствующим положениям статей 222, 299, являются выводы судов об отсутствии оснований для признания права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Ведомственной охраны в связи с тем, что может быть передано право на объект, имеющийся в собственности, тогда как самовольная постройка не является объектом гражданских прав. При указанных обстоятельствах, у Ведомственной охраны отсутствует право на иск о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на самовольную постройку.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.01.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21916/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.