Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2010 г. по делу N А03-2711/2010 Отменяя решение суда первой инстанции о признании недействительным постановления о наложении административного штрафа за нарушение законодательства об исполнительном производстве и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что исполнение действий по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции по взысканию алиментов, не связано с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июля 2010 г. по делу N А03-2711/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Б.Ю.С. (далее - предприниматель Б.Ю.С.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алейского межрайонного отдела судебных приставов А.В.И. (далее - судебный пристав-исполнитель В.И.А.), при участии третьего лица - З. (К.) Т.В. (далее - Т.В.К.), об оспаривании постановления от 16.12.2009 N 7 о наложении административного штрафа.

Решением от 18.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя В.И.А. от 16.12.2009 о привлечении предпринимателя Б.Ю.С. к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель В.И.А. просит отменить решение суда первой инстанции, признать ее действия законными, так как факт нарушения предпринимателем требований статьи 109 Семейного кодекса Российской Федерации подвержен, меры административного наказания вынесены в соответствии с действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу от предприниматель Б.Ю.С. считает состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным, поскольку в исполнительном листе N 2-411 от 23.03.1999 года указаны неверные сведения о должнике вследствие чего требование судебного пристава исполнителя от 1.08.2005 не может считаться законным.

В отзыве на кассационную жалобу Т.В.К. (З.) считает наложение административного взыскания на Ю.С. Борисову правомерным.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа N 2-411 от 23.03.1999, выданного Алейским городским судом, Алейским межрайонным отделом судебных приставов 29.03.1999 возбуждено исполнительное производство N 477/20 в отношении К.А.В. (далее - А.В.К.) о взыскании алиментов в пользу Т.В.К.

01.10.2004 между ИП Б.Ю.С. и А.В.К. был заключен трудовой договор, согласно которому А.В.К. был принят на работу в качестве продавца, менеджера по продажам.

01.09.2005 судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП Е.В.А. в адрес ИП Б.Ю.С. направлено постановление о производстве удержаний из заработка должника А.В.К., а также исполнительный лист N 2-411 от 23.03.1999.

11.12.2009 в ходе проверки бухгалтерии предпринимателя Б.Ю.С. по вопросу правильности удержания сумм долга из заработка должника А.В.К. было выявлено, что предпринимателем Б.Ю.С. в период с января 2008 года по декабрь 2009 года по исполнительному документу удержания производились, но взыскателю не перечислялись. Не предоставлены сведения о начислении заработной платы и произведенных удержаниях в период с августа 2005 года по декабрь 2007 года.

В связи с данными обстоятельствами 16.12.2009 судебным приставом-исполнителем В.И.А. было вынесено постановление N 7 о привлечении предпринимателя Б.Ю.С. к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. В качестве противоправного деяния Б.Ю.С. вменено нарушение части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель Б.Ю.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем Б.Ю.С. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения в бездействии предпринимателя ввиду того, что требование судебного пристава-исполнителя В.И.А. является незаконным, поскольку в исполнительном листе N 2-411 от 23.03.1999 и предложении о производстве удержаний из заработка должника от 01.09.2005 указаны неверные сведения о должнике, в связи с чем, предприниматель не могла выполнить требование судебного пристава-исполнителя об удержании 50% из заработка А.В.К. 1973 года рождения, так как она трудового договора с таким лицом не заключала.

Суд кассационной инстанции считает, что состоявшееся по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - "в соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В связи с этим после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 1 статьи 90 Закона должен применяться с учетом положений Кодекса, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции".

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только субъектным составом, но и наличием связи с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, предприниматель Б.Ю.С. привлечена к административной ответственности в связи с неисполнением требований части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции о взыскании алиментов.

Как следует из названных нормативных актов, исполнение действий по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции по взысканию алиментов, не связано с осуществлением Б.Ю.С. предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение данного дела не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, производство в арбитражном суде по делу подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 9 час. 40 мин. 13.07.2010 до 11 час. 00 мин. 19.07.2010.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2711/2010 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.