Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2010 г. по делу N А46-3203/2010 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что заявителем был нарушен срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июля 2010 г. по делу N А46-3203/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - ООО "Тритон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - ТУ ФСФБН в Омской области) от 24.02.2010 N 52-10/29.

Решением арбитражного суда от 02.04.2010 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда т 27.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тритон", не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы отмечает, что судами необоснованно не были применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как совершенное им правонарушение является малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 17.10.2008 между ООО "Тритон" и ТОО "Арай SUNRISE" (Казахстан) заключен контракт N 20 (л.д. 6-10). Предметом данного контракта являлась импортная поставка товара - угля. Общая стоимость товара по контракту в соответствии с дополнительным соглашением от 17.02.2009 N 3 составляет 37 000 000,00 тенге.

В Филиале Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации 17.11.2008 (ОАО) Омским отделением N 8634 оформлен паспорт сделки N 08110005/1481/1009/2/0. Во исполнение вышеуказанного контракта нерезидентом - ТОО "Арай SUNRISE" 03.03.2009 в адрес резидента - ООО "Тритон" по ГТД N 10610050/030309/0002061 отправлен товар-уголь в количестве 347 000 кг на сумму 641 950,00 тенге. Таможенным органом 03.03.2009 осуществлен выпуск вышеуказанного товара согласно копии грузовой таможенной декларации N 10610050/030309/0002061.

Справки о подтверждающих документах и указанная грузовая таможенная декларация представлены Обществом в банк 27.01.2010. Данное обстоятельство явилось основанием для проведения Омской таможней в отношении ООО "Тритон" проверки соблюдения актов валютного регулирования и актов валютного законодательства.

По результатам проверки сотрудниками Омской таможни оформлен акт N 10610000/040210/0000011 проверки соблюдения ООО "Тритон" актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования от 04.02.2010.

Уполномоченным по особо важным делам отдела административного расследования Омской таможни капитаном таможенной службы Н. О.С. 04.02.2010 в отношении ООО "Тритон" составлен протокол об административном правонарушении N 10610000-0119/2010 по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения данного дела 24.02.2010 руководителем ТУ ФСФБН в Омской области вынесено постановление N 52-10/29, которым Общество признано виновным в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Согласно данному постановлению Обществом допущено нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", выразившееся в том, что Обществом был нарушен срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

При назначении наказания ТУ ФСФБН в Омской области учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО "Тритон", а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Не согласившись с указанным постановлением ТУ ФСФБН в Омской области, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Тритон", арбитражные суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт наличия в действиях ООО "Тритон" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствуют основания для применения к Обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

Правомерно руководствуясь частью 4 статьи 5, пунктом 2 части 3 статьи 23, частью 2 статьи 24, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктами 2.1-2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", арбитражные суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Тритон" как резидент обязано было представить уполномоченному банку справку о подтверждающих документах в срок не позднее 18.03.2009, в то время как фактически она была представлена только 27.01.2010, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно отмечено, что с учетом характера административного правонарушения и смягчающих обстоятельств Управление назначило ООО "Тритон" административное наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке выводов судов.

Арбитражные суды всесторонне исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3203/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.