Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2010 г. по делу N А70-12461/2009 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что обжалуемое постановление административным органом вынесено при отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу и с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июля 2010 г. по делу N А70-12461/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Ишимагропродукт" (далее - ЗАО "Ишимагропродукт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.10.2009 N 62-09-426/ПН и взыскании с административного органа судебных расходов (оплата услуг представителя) в сумме 25 000 руб.

По мнению заявителя, постановление административного органа вынесено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Решением от 10.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья С.А. С.) по делу N А70-12461/2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 09.04.2010 суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 10.12.2009 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 09.04.2010 суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.12.2009, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов арбитражного суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель жалобы просит при оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции распределить судебные расходы в соответствии с действующим законодательством. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу РО ФСФР России в УрФО указывает на законность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что при осуществлении контроля за выполнением требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах РО ФСФР России в УрФО, в том числе по информации, поступившей от УФНС по Тюменской области было выявлено, что в соответствие с уставом ЗАО "Ишимагропродукт" размер уставного капитала Общества составляет 100 000 руб.

В соответствие с реестром эмиссионных ценных бумаг размер уставного капитала ЗАО "Ишимагропродукт" составляет 8 000 руб. (20.04.2005 РО ФСФР России в УрФО зарегистрирован выпуск ценных бумаг Общества, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07364-К) со следующими параметрами:

- количество акций - 800 штук;

- номинальная стоимость - 10 руб.;

- объем выпуска - 8 000 руб.

В связи с отсутствием государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) акций, размещенных в целях увеличения уставного капитала Общества, заявитель не имел право вносить в Устав изменения, связанные с увеличением уставного капитала.

Для устранения указанного нарушения РО ФСФР России в УрФО выдало Обществу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 28.05.2009 N 62-09-СФ-06/5388, в соответствие с которым Обществу предписывалось привести Устав в соответствие с параметрами зарегистрированного выпуска акций, размещенных при создании Общества. Данное предписание должно быть исполнено ЗАО "Ишимагропродукт" в срок - до 21.08.2009.

Предписание получено заявителем - 02.06.2009, что подтверждается почтовым уведомлением N 519648.

В установленный срок ЗАО "Ишимагропродукт" не исполнило предписание РО ФСФР России в УрФО от 28.05.2009 N 62-09-СФ-06/5388.

РО ФСФР России в УрФО 11.09.2009 в адрес вышеуказанного Общества было направлено уведомление от 10.09.2009 N 62-09-СФ-06/9217 о том, что законному представителю Общества необходимо явится 23.09.2009 к 10 ч. 00 мин., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 72, каб. 409. Уведомление было получено ЗАО "Ишимагропродукт" - 18.09.2009, что подтверждается копией письма генерального директора Общества, полученного РО ФСФР России в УрФО 18.09.2009 по факсу.

Уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в УрФО 23.09.2009 был составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2009 N 62-09-634/пр-ап, о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела заместителем руководителя РО ФСФР России в УрФО вынесено постановление от 21.10.2009 N 62-09-426/ПН о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Ишимагропродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене, с указанием оснований, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 10.12.2009, исходил из того, что обжалуемое постановление административным органом вынесено при отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности, основания для взыскания с административного органа в пользу заявителя судебных расходов отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый по делу судебный акт, исходит из обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Объективную сторону указанного административного правонарушения образует непредставление в административный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов в установленный ими срок.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, отнесено законодателем к нарушениям против порядка управления (глава 19 Кодекса) и, следовательно, не относится к нарушениям законодательства о рынке ценных бумаг, к которым статья 4.5 вышеуказанного Кодекса установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу частей 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Из материалов дела следует, что Общество требования предписания регионального отделения от 28.05.2009 N 62-09-СФ-06/5388 должно было выполнить в срок - до 21.08.2009.

Таким образом, постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ должно быть вынесено не позднее - 21.10.2009.

Постановление N 62-09-426/ПН административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб. вынесено РО ФСФР России в УрФО - 21.10.2009, то есть без нарушения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, касающиеся исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 11589/05 и от 25.04.2006 N 14741/05).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмены оспариваемого постановления РО ФСФР России в УрФО о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Поскольку требования ЗАО "Ишимагропродукт" оставлены суда апелляционной инстанции без удовлетворения, оснований для взыскания с РО ФСФР России в УрФО в пользу Общества судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб. отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с вышеизложенным, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ЗАО "Ишимагропродукт" из бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 09.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12461/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета в пользу закрытого акционерного общества "Ишимагропродукт" государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 434 от 17.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.