Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2010 г. по делу N А81-6776/2009 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из нецелевого использования заявителем денежных средств, выделенных из федерального бюджета на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, и соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июля 2010 г. по делу N А81-6776/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Надымскому району Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ОВО при УВД по Надымскому району, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2009 N 21.

Решением от 18.01.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОВО при УВД по Надымскому району, полагая, что судебный акт является незаконным, просит отменить постановление апелляционной инстанции и признать незаконным оспариваемое постановление управления.

По мнению заявителя жалобы, факт нецелевого использования бюджетных средств имел место 07.11.2008, постановление принято управлением 16.11.2009, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностным лицом управления была проведена проверка отдельных вопросов использования денежных средств, выделенных из федерального бюджета на осуществление финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год, в ОВО при УВД по Надымскому району.

В ходе проверки установлено нецелевое использование денежных средств, выделенных из федерального бюджета на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, в сумме 1 056 руб.

Так, в нарушение требований ст. 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказа Минфина России от 24.08.2007 N 74н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" финансирование, выделенное в 2008 году из федерального бюджета на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности ОВО при УВД по Надымскому району, направлено на цели, не соответствующие условиям получения, а именно: - бюджетные средства, предусмотренные для оплаты прочих услуг по статье 226 "Прочие услуги" выданы по расходному кассовому ордеру от 07.11.2008 N 188 на сумму 1 056 руб. (ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам от 07.11.2008 N 563) и фактически израсходованы на приобретение конвертов и оплату заказных писем согласно авансовому отчету от 25.11.2008 N 390 и накладной от 25.11.2008. Приобретение конвертов и оплату заказной корреспонденции следовало производить по статье 221 "Услуги связи".

По результатам поверки 03.11.2009 составлен акт и протокол об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление от 16.11.2009 N 21 о привлечении ОВО при УВД по Надымскому району к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ОВО при УВД по Надымскому району обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ОВО при УВД по Надымскому району, исходил из необоснованности довода заявителя о нарушении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

При этом судом было указано, что состав данного правонарушения является оконченным не с момента выдачи денежных средств подотчетному лицу, поскольку это лицо впоследствии может использовать денежные средства по целевому назначению или возвратить их в кассу, а с момента отражения соответствующей расходной операции в документах бухгалтерского учета бюджетного учреждения. В рассматриваемом случае этим моментом является принятие авансового отчета от подотчетного лица.

Факт совершения ОВО при УВД по Надымскому району административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 ст. 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации понятие нецелевого использования бюджетных средств определено как направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Таким образом, целевое использование может быть достигнуто только при правомерности действий получателя средств федерального бюджета. В то же время нарушение бюджетного законодательства, приводящее к излишнему расходованию бюджетных средств, а также расходованию на цели, не соответствующее условиям назначения, следует считать нецелевым.

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 24.08.2007 N 74н (действовали до 01.01.2009), на подстатью 226 "Прочие работы, услуги" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, в целях оказания государственных (муниципальных) услуг.

Расходы бюджетов по оплате договоров на приобретение услуг связи в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе: пересылку почтовых отправлений (в том числе оплата услуг фельдъегерской и специальной связи); приобретение почтовых марок, маркированных конвертов относятся на подстатью 221 "Услуги связи".

Судебными инстанциями установлен и материалами дела подтвержден факт того, что бюджетные средства, предусмотренные для оплаты прочих услуг по статье 226 "Прочие услуги" в сумме 1 056 руб., выданы по расходному кассовому ордеру от 07.11.2008 N 188 на сумму 1 056 руб. (ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам от 07.11.2008 N 563) и фактически израсходованы на приобретение конвертов и оплату заказных писем согласно авансовому отчету от 25.11.2008 N 390 и накладной от 25.11.2008, заявителем направлены на цели, не соответствующие условиям получения.

Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что авансовый отчет от 25.11.2008 N 390 на сумму 1 056 руб. с приложенной к нему накладной на приобретение почтовых конвертов и марок был принят от подотчетного лица и утвержден начальником ОВО при УВД по Надымскому району А.В. И. 25.11.2008.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что именно 25.11.2008 следует рассматривать как дату совершения административного правонарушения, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, образуют действия получателя бюджетных средств, направленные на нецелевое использование бюджетных средств, то есть направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств (ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Направление и использование денежных средств не по целевому назначению предполагает приобретение на них товаров (работ, услуг), не предусмотренных соответствующей статьей расходов бюджетной системы.

Проанализировав нормы материального права в их совокупности и взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что состав данного правонарушения является оконченным не с момента выдачи денежных средств подотчетному лицу, поскольку это лицо впоследствии может использовать денежные средства по целевому назначению или возвратить их в кассу, а с момента отражения соответствующей расходной операции в документах бухгалтерского учета бюджетного учреждения.

С учетом изложенного обоснованным является вывод судов о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2009 N 21 вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод ОВО при УВД по Надымскому району о том, что временем совершения правонарушения является 07.11.2008, когда наличные денежные средства были выданы из кассы на цели, не соответствующие статье расходов бюджетной классификации, обоснованно не принят арбитражным апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов.

Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.01.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6776/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.