Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2010 г. по делу N А03-10308/2009 Удовлетворяя требование о взыскании вознаграждения по агентскому договору, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А03-10308/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Предприниматель А.А.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтаймолпром" (далее - общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании вознаграждения по агентскому договору в размере 60 000 руб., договорной неустойки в сумме 6 300 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 830,83 руб.

Решением от 22.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, взыскано с ответчика 60 000 руб. долга, 5 310 руб. неустойки, 2 830,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.3 агентского договора агент приобретает право на вознаграждение после заключения соответствующих договоров между заказчиками и принципалом, оплата агентского вознаграждения производится на основании подписанного в двухстороннем порядке акта сдачи-приемки выполненных работ согласно пункту 3.2 договора, невыполнение агентом обязанностей в мае-июне 2009 года повлекло не подписание принципалом актов сдачи-приемки работ. Считает, что апелляционный суд не исследовал вывод суда первой инстанции об идентичности отчетов и актов сдачи-приемки работ за май-июнь 2009 года, при том, что подлинники актов находятся у ответчика и не представлены в материалах дела, не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя указывал на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ООО ТД "Алтаймолпром" (принципал) и предпринимателем А. А.Б. (агент) заключен агентский договор от 29.09.2008 N 14/01-11 с дополнительными соглашениями от 29.12.2008, от 28.02.2009, от 30.04.2009.

Стороны договором предусмотрели, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение, обусловленное договором, выполнять агентские функции по продвижению молочной продукции принципала на территории Алтайского края и за его пределами на территории Российской Федерации (пункт 1.1. договора); агент обязан вести необходимую отчетность и ежемесячно предоставлять ее принципалу (пункт 2.1.5 договора); принципал обязан принимать отчеты агента и при наличии возражений по ним, сообщить о них агенту в течение 15-ти календарных дней со дня получения отчета. В противном случае отчеты считаются принятыми принципалом (пункт 2.3.5 договора).

Размер вознаграждения агента составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3.1.1 договора и дополнительные соглашения от 29.12.2008, от 28.02.2009, от 30.04.2009 к договору); оплата агенту производится на основании подписанного в двустороннем порядке акта сдачи-приемки выполненных работ в течение десяти с дней с момента подписания (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что агент приобретает право на вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1.2 договора после заключения соответствующих договоров между заказчиками и принципалом. Согласно пункту 3.1.2 договора с 29 декабря 2008 года размер вознаграждения будет указан в приложении N 1 к договору.

В случае нарушения срока оплаты агентского вознаграждения, принципал уплачивает пени в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате (пункт 4.1).

Предпринимателем были представлены обществу отчеты за май и июнь 2009 года, акты приема-сдачи выполненных работ, счета фактуры, общество возражений на акты не представило, акты не подписало.

Предприниматель уведомлениями и претензиями просил произвести выплату вознаграждения за проделанные работы в мае-июне 2009 года.

Общество письмом от 14.07.2009 N 13 отказало предпринимателю в выплате вознаграждения по агентскому договору, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, суды, исходя из доказанности факта оказания предпринимателем агентских услуг обществу в мае-июне 2009 года, отсутствия доказательств погашения обществом возникшей задолженности по договору, удовлетворили иск в части, уменьшив период взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными агентским договором.

Арбитражный и апелляционный суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив предоставление предпринимателем обществу отчетов за май и июнь 2009 года и актов приема-сдачи выполненных работ, по которым общество в течение пятнадцати календарных дней возражений не представило, пришли к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 2.3.5 договора отчеты считаются принятыми, общество обязано оплатить задолженность.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3.3 договора агент приобретает право на вознаграждение только после заключения соответствующих договоров между заказчиками и принципалом и на основании подписанного в двухстороннем порядке акта сдачи-приемки выполненных работ, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку в пункте 3.3 договора указано на вознаграждение, предусмотренной пунктом 3.1.2, тогда как основанием иска является пункт 3.1.1 договора, к которому условие пункта 3.3 не относится.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что апелляционный суд не исследовал вывод суда первой инстанции об идентичности отчетов и актов сдачи-приемки работ за май-июнь 2009 года, при том, что подлинники актов находятся у ответчика и не представлены в материалах дела, не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика, необоснованны, поскольку доводы ответчика были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10308/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.