Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2010 г. по делу N А46-14494/2008 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных утратой имущества в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку главным обстоятельством, являющимся причиной наступления для истца указанных негативных последствий, являются преступные действия конкурсного управляющего, а не бездействие судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А46-14494/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Зернотранс" (далее - ООО "Зернотранс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России) о взыскании 7 092 531,65 руб. убытков, причиненных утратой имущества в результате бездействия судебного пристава-исполнителя У.М.В., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Марьяновский КХП" (далее - ОАО "Марьяновский КХП"), Марьяновского отдела УФССП по Омской области, судебного пристава-исполнителя У.М.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А46-14494/2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения исковых требований с учетом установленной вступившим в законную силу судебным актом противоправности действий судебного пристава - исполнителя.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2010 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу ООО "Зернотранс" взыскано 2 660 847 руб. убытков, а также 17 618,6 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение суда первой инстанции изменено. Частично удовлетворена апелляционная жалоба ООО "Зернотранс". Решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2010 изложено в следующей редакции: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу ООО "Зернотранс" взыскано 3 065 847 руб. убытков, 23 222,27 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, двум апелляционным и кассационной жалобам. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Федеральной службы судебных приставов.

Не согласившись с решением от 20.01.2010 и постановлением от 19.04.2010 по настоящему делу ООО "Зернотранс" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает, что им в полной мере доказаны наличие и размер вреда, причинная связь между вредом и действиями пристава-исполнителя. Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела, в том числе, стоимость зерна пшеницы 4 и 5 классов и размер понесенных заявителем убытков. Заявитель настаивает на том, что причиненный вред должен быть компенсирован в полном объеме. Суд неправомерно удовлетворил иск в части, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, обосновывающие расчет убытков по определению общей рыночной стоимости зерна пшеницы в размере 6 650 032 руб. на день подачи исковых требований.

Федеральная служба судебных приставов также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.01.2010 и постановление от 19.04.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы суда о доказанности причинной связи между действиями пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками являются необоснованными. По мнению заявителя, судом установлена причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава - исполнителя и вывозом зерна, но отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками, причиненными истцу. Считает, что причиной убытков истца явились действия конкурсного управляющего А.П.Ш. Вывод суда о взыскании с ответчика 405 000 руб., затраченных истцом для организации перевозки зерна, истец находит неправомерным. Указывает, что документы, подтверждающие затраты истца на организацию и совершение исполнительных действий, истцом судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения не предоставлялись, бездействие по невзысканию с должника расходов по совершению исполнительных действий истцом не обжаловалось. Также ответчик ссылается на то, что судом не приняты во внимание его доводы относительно невозможности исполнения требований исполнительного документа уже на момент возбуждения исполнительного производства.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Представитель ответчиков и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ФССП России. Кассационную жалобу ООО "Зернотранс" просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007, вступившим в законную силу 07.12.2007, по делу N А46-9217/2007 суд обязал ОАО "Марьяновский КХП" передать ООО "Зернотранс" с хранения пшеницу 4 класса в количестве 743 339 кг стоимостью 2 527 352,6 руб., пшеницу 5 класса в количестве 41 717 кг стоимостью 133 494,4 руб.

24.12.2007 судебным приставом приставом-исполнителем М.В.У. на основании исполнительного листа N 010031 от 21.12.2007, выданного на основании решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу N А46-9217/2007, возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО "Марьяновский КХП" о понуждении к исполнению обязанности в натуре, и установлен трехдневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

07.02.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии зерна пшеницы во всех хранилищах и на всей территории должника, что обусловило невозможность исполнения исполнительного документа.

09.06.2008 судебным приставом приставом-исполнителем Марьяновского отдела УФССП по Омской области исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника пшеницы, подлежащей передаче ООО "Зернотранс", исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2008 по делу N А46-1711/2008, измененным постановлением Восьмого апелляционного суда от 29.05.2008, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области М.В.У., выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа N 010031, выданного Арбитражным судом Омской области 21.12.2007 на основании решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу N А46-9217/2007, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2008 по делу N Ф04-5501/2008(11265-А46-28).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки в размере 7 092 531,65 руб., в том числе, 6 650 031 руб., необходимых для приобретения пшеницы соответствующего количества и качества, 405 000 руб. расходов на обеспечение транспорта 26.12.2007 (назначенный судебным приставом-исполнителем день для исполнения решения), 37 500 руб. расходов на оплату консультационных услуг по определению рыночной стоимости пшеницы на 29.05.2008, ООО "Зернотранс" обратилось с настоящим иском в суд.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что убытки на его стороне в заявленном размере возникли в результате неисполнения по вине судебного пристава-исполнителя решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу N А46-9217/2007, данная сумма необходима ему для приобретения зерна пшеницы в таком же объеме и такого же качества и компенсацию указанных расходов на транспорт и оценку.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", статьи 90 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" исходил из того, что причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца неблагоприятными последствиями установлена судебными актами, требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 660 847 руб. убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал обоснованным взыскание с ответчика суммы убытков в размере стоимости зерна, установленной решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу N А46-9217/2007, а также 405 000 руб. денежных средств в счет оплаты по договору перевозки грузов N 18 от 26.12.2007.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда относительно установления противоправности поведения судебного пристава - исполнителя судебными актами по делу N А46-1711/2008.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суды обеих инстанции исходили из наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и частью обоснованных истцом убытков.

Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в дело доказательств и доводов истца не усматривается наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у общества убытками.

Приговором мирового судьи судебного участка N 12 Марьяновского района Омской области от 27.11.2008 по делу N 1-47/2008, оставленным без изменения кассационным определением Омского областного суда от 09.04.2009, в действиях конкурсного управляющего ОАО "Марьяновский УПХ" А.П.Ш. установлены признаки преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации: неисполнения судебных актов, вступивших в законную силу, разрешающих спор по существу, и неисполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N А46-9217/2007 о запрете ОАО "Марьяновский КПХ" осуществлять вывоз обезличенного зерна пшеницы 4 класса в количестве 743 339 кг и зерна пшеницы 5 класса в количестве 41 717 кг, находящегося у него на хранении.

Как указано в решении Арбитражного суда Омской области от 20.01.2010 по настоящему делу, мировым судьей в рамках дела N 1-47/2008, установлено, что А.П.Ш. произвел отпуск пшеницы лицам, не являющимися взыскателями по исполнительному документу, с целью сделать невозможным исполнение решения суда (в том числе по делу N А46-9217/2007), а равно воспрепятствовать его исполнению.

Из этого следует, что главным обстоятельством, являющимся причиной наступления для истца указанных негативных последствий, являются преступные действия А.П.Ш., а не бездействие судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии юридически значимой причинной связи, необходимой и достаточной для привлечения к ответственности Федеральной службы судебных приставов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 подлежат отмене, в удовлетворении исковых требований ООО "Зернотранс" о взыскании 7 092 531,65 руб. убытков следует отказать.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска кассационная инстанция отклоняет доводы кассационной жалобы ООО "Зернотранс" о возмещении причиненного обществу вреда в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Зерностранс" в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов подлежат возмещению судебные расходы в размере 23 222,27 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, двух апелляционных и кассационной жалоб.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на взыскание судебных расходов надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А46-14494/2008 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зернотранс" в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, двух апелляционных и кассационной жалоб в размере 23 222,27 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.