Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2010 г. по делу N А46-19944/2009 Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суд исходил из незаключенности договора уступки права требования с должника задолженности по договору строительного подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А46-19944/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Определением суда от 05.11.2009 в отношении закрытого акционерного общества "ПИК-Западная Сибирь" (далее - ЗАО "ПИК-Западная Сибирь", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён С.А.Л.

Общество с ограниченной ответственностью "Омскремстрой-2002" (далее - ООО "Омскремстрой-2002") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 452 983 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2010, во включении требования отказано со ссылкой на незаключённость договоров уступки права (требования) от 08.04.2009.

В кассационной жалобе ООО "Омскремстрой-2002" просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает нарушение судами норм материального права, неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права - статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает необоснованной ссылку судов на пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку договор строительного подряда не является длящимся обязательством; не согласен с выводом судов о незаключённости договоров уступки права (требования) от 08.04.2009.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Омскремстрой-2002" обосновывало свои требования к должнику ссылкой на задолженность в размере 452 983 рублей по договорам уступки права (требования) от 08.04.2009, согласно которым в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью ПКФ "СУ N 4" (кредитор) уступает ООО "Омскремстрой-2002" (приобретатель) право требования возврата долга с ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" по договору строительного подряда от 23.05.2007 N 02/СУ-5 в размере 250 000 рублей и 202 983 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом того, что пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает договор как основание возникновения обязательства, арбитражный суд был обязан исследовать обстоятельства о наличии между сторонами обязательственных правоотношений по договору цессии, на который ссылался заявитель в обоснование предъявленного требования.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Из приведённой правовой нормы следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

Исследовав и оценив представленные договоры уступки права (требования) от 08.04.2009 в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 11, 13 информационного письма от 30.10.2007 N 120, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о его незаключённости ввиду несогласованности предмета договора.

Так, судами установлено, что в договорах не определено, за какие именно работы (виды работ, период выполнения) передано право требования; в материалы дела не представлены первичные документы (акты формы КС-2 и справки формы КС-3), из которых можно сделать вывод о возникновении денежного обязательства должника перед ПКФ "СУ N 4"; акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.12.2009 не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о незаключенности договоров подлежит отклонению как направленный на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов о недоказанности возникновения денежного обязательства у должника перед ООО "Омскремстрой-2002" является правильным, а судебные акты об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника - законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель ООО "Омскремстрой-2002" в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причины, по которым ООО "Омскремстрой-2002" не могло представить указанные дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции признал их неуважительными и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Противоречит материалам дела довод жалобы о согласии должника с предъявленным требованием, поскольку в судебном заседании представитель должника - В.В.П. возражала против его удовлетворения (определение от 12.02.2010).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В связи с тем, что статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, уплаченная ООО "Омскремстрой-2002" государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.02.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19944/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омскремстрой-2002" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омскремстрой-2002" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платёжному поручению от 16.06.2010 N 520.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.