Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2010 г. по делу N А70-10062/2009 Признавая недействительными решения и требования налогового органа об уплате НДФЛ и пени, суд исходил из несоблюдения налоговым органом при принятии оспариваемого решения установленного порядка изложения обстоятельств допущенного налогового нарушения, кроме того, материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств того, что нарушение порядка перечисления удержанного налога повлекло непоступление части налога в соответствующий бюджет по месту нахождения обособленных подразделений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июля 2010 г. по делу N А70-10062/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бенат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - инспекция N 4, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2009 года N 11-10/37, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тюменской области (далее - инспекция N 9), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция по г. Сургуту) о признании недействительными требований, выставленных на основании указанного решения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2010, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Полагает, что поскольку общество как налоговый агент в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнило обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по месту нахождения обособленных подразделений, перечислив налог по своему месту нахождения, инспекция правомерно предложила обществу уплатить спорные суммы НДФЛ по обособленным подразделениям, соответствующие суммы пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество и его представитель просят принятые по делу решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Инспекции по г. Сургуту поддержал доводы заявителя кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция N 9 также согласилась с доводами заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 22.07.2010 до 14 час. 25 мин.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией N 4 составлен акт проверки от 26.06.2009 года N 11-10/29 и вынесено решение N 11-10/37 от 23.07.2009.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что удержанный по месту нахождения обособленных подразделений налогоплательщика в г. Заводоуковске и в г. Сургуте НДФЛ фактически был перечислен обществом по месту нахождения юридического лица, в связи с чем инспекция N 4 сочла обязанность налогового агента по перечислению удержанного налога по месту нахождения каждого из указанных обособленных подразделений неисполненной, предложила удержанные суммы налога к уплате, начислила на эти суммы пени.

Решением Управления ФНС России по Тюменской области от 28.08.2009 года N 11-12/011788 указанное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

На основании решения инспекции N 9 от 23.07.2009 года налоговые органы по месту нахождения указанных выше обособленных подразделений выставили оспариваемые требования.

Общество, считая, что указанные ненормативные правовые акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Предусмотренный названной нормой порядок перечисления в соответствующий бюджет суммы удержанного НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений организации - налогового агента направлен на обеспечение поступления соответствующих сумм налога в определенных нормативах в бюджет того муниципального образования, на территории которого находится обособленное подразделение.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде удерживаемый из доходов работников обособленных подразделений в г. Сургуте и в г. Заводоуковске НДФЛ был перечислен обществом полностью по месту нахождения головной организации, а не по месту данных подразделений, то есть с нарушением требований налогового законодательства в части, определяющей обязанности налогового агента по своевременному и полному перечислению налога в бюджет соответствующего уровня.

Исходя из положений пункта 4 статьи 24, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы налоговой проверки, имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении налоговым органом при принятии оспариваемого решения установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации и приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации N САЭ-З-06/892@ порядка изложения обстоятельств допущенного налогового нарушения.

Так, судами установлено, что основывая правомерность доначисления пени по итогам проверки, инспекция N 4 связывает ее не с фактом наличия недоимки по соответствующему налогу, а с потерями бюджета г. Сургута и г. Заводоуковска в результате нарушения обществом порядка уплаты налога.

В нарушение названных выше норм в оспариваемом решении инспекции невозможно установить задолженность перед бюджетом муниципальных образований с учетом того, что НДФЛ зачисляется не только в местный, но и в региональный бюджет, в связи с чем является неправомерным предложение налоговому агенту уплатить полную сумму исчисленного, удержанного и перечисленного налога, равно как и начисление пеней на всю сумму налога без учета отсутствия задолженности перед региональным бюджетом.

При этом, судами указано, что материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств того, что нарушение порядка перечисления удержанного налога повлекло непоступление части налога в соответствующий бюджет по месту нахождения обособленных подразделений, и в ходе разбирательства настоящего дела налоговыми органами такие доказательства также не были представлены.

Как усматривается из материалов дела, в решении налогового органа также отсутствуют сведения о нарушении порядка заполнения налогоплательщиком платежных поручений, в связи с чем у органов Федерального казначейства отсутствует возможность самостоятельно перераспределить зачисленную на соответствующие счета сумму спорного налога между бюджетами.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают данные обстоятельства.

Кроме того, в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Однако, в оспариваемом решении налогового органа не указаны причины невозможности применения названной нормы.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику (налоговому агенту) при наличии у него недоимки.

Руководствуясь данной нормой, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суды правомерно признали недействительными оспариваемые обществом требования об уплате налога и пени.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2009 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 года по делу N А70-10062/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.