Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2010 г. по делу N А75-12677/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что у ответчика не возникло обязательств по передаче истцу имущества в связи с признанием договора товарищества между сторонами незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А75-12677/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Н.Л.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Обьгаз" (далее - ОАО "Обьгаз") о взыскании 68 634 902,77 руб. неосновательного обогащения и 30 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением независимой оценки размера неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы незаключенностью договора от 22.08.1997 в части третьей очереди строительства, по условиям которого ответчик обязался предоставить после окончания строительства третьей очереди указанного договором административно-жилого комплекса квартиры и помещения цокольного этажа, передачу ответчиком объектов недвижимости третьему лицу, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился в виде сбережения за счет истца стоимости этих объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Б.Н.П.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что решением по делу N А75-8265/2005 договор от 22.08.1997 признан незаключенным в части третьей очереди строительства, в связи с чем у ответчика не возникло предусмотренных договором обязательств по передаче квартир. У истца отсутствуют основания считать стоимость квартир неосновательным обогащением, поскольку они не могли принадлежать истцу в силу незаключенности договора. Доказательств размера неосновательного обогащения, рассчитанного за пользование земельным участком, истцом не представлено. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Индивидуальный предприниматель Н.Л.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой.

Заявитель настаивает на неосновательном обогащении ответчика за счет имущества истца, поскольку предоставление права на земельный участок с разрешением возведения недвижимого имущества получено ответчиком без предусмотренных законом и договором оснований. Факт получения права на земельный участок и разрешение на строительство объекта недвижимого имущества за счет истца вне условий договора не освобождает ответчика от предоставления соответствующего возмещения. Оценка возмещения должна быть эквивалентна той, которую ответчик готов был понести и отраженной в пункте 2.3 договора (стоимости восьми квартир и нежилого помещения).

Заявитель считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Указывает на то, что о незаключенности дополнительного соглашения к договору ему стало известно лишь 07.05.2008, после принятия решения Ханты-Мансийским районным судом, указанное решение вступило в законную силу 02.12.2008. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения по делу N А75-8265/2005, то есть с 06.07.2009. Исковые заявления об обязании ответчика передать имущество и о признании права собственности на квартиры не следует принимать во внимание, так как они подавались со ссылкой на договорные отношения.

Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

ОАО "Обьгаз" не согласно с кассационной жалобой. Подтверждает наличие факта неосновательного обогащения, Однако указывает, что неосновательное обогащение выражается в использовании земельного участка. Стоимость квартир к размеру неосновательного обогащения отношения не имеет.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 22.08.1997 между индивидуальным предпринимателем Н.Л.В. (предприниматель) и ОАО "Ханты-Мансийскгаз" (общество) подписан договор, по условиям которого предприниматель обязался предоставить обществу земельный участок для производства строительства административно-жилого комплекса по улицам Менделеева-Мира-Красноармейская, а общество приняло на себя обязательства предоставить предпринимателю в указанном комплексе жилые и нежилые помещения, в соответствии с перечнем, указанном в пункте 2.3. договора.

Впоследствии путем слияния ОАО "Ханты-Мансийскгаз" и ОАО "Акционерная компания "Обьгаз" было создано ОАО "Обьгаз", являющееся правопреемником реорганизованных лиц.

Согласно пункту 2.1. договора, квалифицированного арбитражным судом при рассмотрении дела N А75-8265/2005 в качестве договора простого товарищества, стороны пришли к соглашению, что предприниматель дает обществу разрешение на производство строительства жилого многоквартирного дома на участке по ул. Менделеева-Мира-Красноармейская, выделенном предпринимателю администрацией муниципального образования г. Ханты-Мансийск под застройку.

Во исполнение условий договора предприниматель обязался предоставить обществу акт выбора земельного участка и постановление главы администрации об утверждении акта выбора, оформить в администрации муниципального образования г. Ханты-Мансийск документы по временному (на период строительства административно-жилого комплекса по ул. Менделеева-Мира-Красноармейская) отводу участка обществу и предоставить обществу постановление главы администрации о временном отводе, оформить иные документы и совершить действия, необходимые для оформления документов на участок, в дальнейшем предназначенного для обслуживания административно-жилого комплекса по ул. Менделеева-Мира-Красноармейская.

Общество согласно пунктам 2.2., 2.3. договора должно было произвести на участке строительство административно-жилого комплекса. После окончания строительства на вышеуказанном участке общество обязалось передать предпринимателю квартиры в первой очереди по ул. Менделеева и Мира, во второй очереди по ул. Мира и Красноармейской, а также в третьей очереди по ул. Красноармейской. В частности, в третьей очереди общество обязалось передать пять двухкомнатных квартир, три трехкомнатные квартиры и помещения цокольного этажа площадью 257 кв.м.

Решением по делу N А75-8265/2005 установлено, что истец исполнил обязательства по договору от 22.08.1997, предоставив ответчику арендованный земельный участок под строительство.

Встречные обязательства по договору в части передачи имущества по первой и второй очереди строительства ответчиком также исполнены. Спора между сторонами относительно исполнения первой и второй очереди строительства не имеется.

Судебными актами по делу N А75-8265/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и делу N 2-69/08 Ханты-Мансийского районного суда договор от 22.08.1997 признан незаключенным в части обязательств третьей очереди строительства. Суд установил, что стороны договора не согласовали помещения, подлежащие передаче истцу, площадь квартир, их расположение, иные сведения, позволяющие идентифицировать эти объекты. Дополнительное соглашение от 11.06.2001 к договору, идентифицирующее подлежащие передаче квартиры третьей очереди строительства, подписано от имени ОАО "Обьгаз" лицом, не имеющим полномочий на представление интересов общества.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делам N А75-8265/2005 и N 2-69/08 имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Ссылаясь на признание в судебном порядке договора от 22.08.1997 незаключенным в части третьей очереди строительства и неисполнение ответчиком обязательств о предоставлении после окончания строительства в третьей очереди квартир и помещения цокольного этажа, предприниматель Н.Л.В. обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд исходил из того, что предприниматель, являясь товарищем по договору от 22.08.1997 и получив надлежащее исполнение по обязательствам первой и второй очереди строительства, должен был узнать о нарушении своего права с момента утверждения постановлением главы муниципального образования г. Ханты-Мансийск от 27.12.2004 N 1249 акта приемки законченного строительством третьей очереди объекта.

Между тем при определении начала течения срока исковой давности суд неправильно применил положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаключенностью договора.

До принятия Ханты-Мансийским районным судом решения по делу N 2-69/08 и решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8265/2005 истец не знал о том, что дополнительное соглашение к договору, идентифицирующее подлежащие передаче квартиры третьей очереди, является незаключенным.

Таким образом, по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному требованию должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебных актов о признании договора незаключенным, а не с момента утверждения постановлением главы муниципального образования г. Ханты-Мансийск от 27.12.2004 N 1249 акта приемки законченного строительством третьей очереди объекта, на что необоснованно указал суд. Однако это не привело к принятию неправильного решения.

Рассматривая спор, суд обоснованно исходил из того, что в связи с признанием договора от 22.08.1997 незаключенным в части третьей очереди строительства у ответчика не возникло предусмотренных договором обязательств по передаче истцу имущества в третьей очереди строительства. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения рыночной стоимости квартир и помещений цокольного этажа являются необоснованными.

Суд правильно отметил, что ответчик пользовался земельным участком, предоставленным в аренду истцу для строительства. Следовательно, неосновательное обогащение могло возникнуть на стороне ответчика за счет использования земельного участка (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующий расчет неосновательного обогащения истец не представил.

Учитывая заявленные требования, а также то обстоятельство, что истец настаивал на неосновательном обогащении в размере стоимости квартир и нежилого помещения, о чем им было заявлено и в кассационной инстанции, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Масийского автономного округа-Югры от 25.01.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А75-12677/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.