Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2010 г. по делу N А45-25099/2009 Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору оказания услуг по обеспечению обучения правилам движения спецмашин на аэродроме и аттестации водителей заказчика, суд исходил из того, что договор в указанной части является недействительным, поскольку стороны не согласовали конкретный период и даже год, в который должны были быть оказаны соответствующие услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2010 г. по делу N А45-25099/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Аэроджет-Толмачево" (далее - ООО "Аэроджет-Толмачево") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения - л. д. 29 т. 2) к открытому акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" (далее - ОАО "Аэропорт Толмачево") об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N 2-090329 от 29.05.2009, а именно провести: подготовку (обучение) с последующей аттестацией водителей ООО "Аэроджет-Толмачево" правилам движения спецмашин на аэродроме "Толмачево" согласно приказу Минтранса РФ от 13.07.2006 N 82 "Об утверждении инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах РФ" два раза в год в период весенне-летней и осенне-зимней навигации; прием зачетов и оформление допусков водителям ООО "Аэроджет-Толмачево" на аэродроме "Толмачево"; подготовку (обучение) водителей ООО "Аэроджет-Толмачево" правилам движения на аэродроме "Толмачево" на автомашинах, которое включает курс теоретической подготовки (изучение технологии взаимодействия служб, обеспечивающих полеты; изучение руководства по организации движения автотранспорта и средств механизации на гражданских аэропортах РФ; изучение инструкций по эксплуатации радиостанций и фразиологии радиообмена). От первоначально заявленного требования об обязании ОАО "Аэропорт Толмачево" заключить с ЗАО "Газпромнефть-Аэро-Новосибирск" договор аренды транспортного средства (топливозаправщика) с экипажем истец отказался.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010 иск (с учетом его уточнения) удовлетворен, производство по делу в части требования об обязании ОАО "Аэропорт Толмачево" заключить с ЗАО "Газпромнефть-Аэро-Новосибирск" договор аренды транспортного средства (топливозаправщика) с экипажем прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение отменено в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску. В указанной части в иске отказано. В остальной части оставлено решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аэроджет-Толмачево" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Полагает выводы апелляционного суда необоснованными и противоречащими нормам материального права.

Считает, что срок исполнения обязательств ответчиком наступил. Не исполняя своих обязательств по договору, ответчик платежным поручением N 361 от 15.10.2009 возвратил истцу денежные средства, перечисленные в счет оплаты услуг, чем, по сути, отказался от исполнения заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции ошибочно признал договор недействительным. Недействительность условия договора об обязанности ответчика заключить договор аренды топливозаправщика с лицом, не являющимся участником настоящего договора, не может повлиять на действительность договора в остальной части.

Заявитель также отмечает, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, которые привели бы к принятию неправильного решения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аэроджет-Толмачево" (заказчиком) и ОАО "Аэропорт Толмачево" (исполнителем) 29.05.2009 был оформлен договор N 2-090329 на подготовку (обучение) водителей правилам движения на аэродроме, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обеспечению подготовки (обучению) правилам движения спецмашин на аэродроме "Толмачево", аттестации водителей заказчика, оформления допуска топливозаправщиков и работников заказчика на перрон аэродрома "Толмачево", а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 9-12 т. 1).

В силу пункта 2.1.1. договора N 2-090329 от 29.05.2009 исполнитель проводит подготовку (обучение) с последующей аттестацией водителей заказчика правилам движения спецмашин на аэродроме "Толмачево" два раза в год в период весенне-летней и осенне-зимней навигации.

Согласно пункту 2.1.4. указанного договора для подготовки (обучения) водителей заказчика исполнитель обязался заключить с ЗАО "Газпромнефть-Аэро-Новосибирск" договор аренды транспортного средства (топливозаправщика) с экипажем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения сторонами договора N 2-090329.

Сторонами договора N 2-090329 от 29.05.2009 оговаривалось, что он действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, известив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до даты расторжения (пункт 8.1).

В обоснование заявленного иска ООО "Аэроджет-Толмачево" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 29.05.09 N 2-090329 и возврат уплаченных денежных средств.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений, возникших из договора N 2-090329 от 29.05.2009, и обязанности ответчика по проведению подготовки (обучению) работников истца.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При проверке законности и обоснованности решения от 08.02.2010 суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что исковое требование ООО "Аэроджет-Толмачево" об обязании ОАО "Аэропорт Толмачево" исполнить в будущем обязательства по договору N 2-090329 от 29.05.2009, не основано на законе и не содержит конкретных сроков исполнения соответствующих обязанностей исполнителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, и отказывая в иске в этой части, апелляционный суд обоснованно указал, что удовлетворив иск ООО "Аэроджет-Толмачево" и обязав ответчика (ОАО "Аэропорт Толмачево") исполнить обязательства по договору N 2-090329 от 29.05.2009, в то время, как в названном договоре сторонами не был оговорен конкретный период (срок), и даже год, в который должны были быть оказаны соответствующие услуги исполнителем, Арбитражный суд Новосибирской области по существу обязал ответчика (исполнителя) исполнить обязанность, которая возникнет в будущем.

При этом отметил, что с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал на недействительность условия пункта 2.1.4. договора N 2-090329 от 29.05.2009, поскольку данное условие ставит исполнение договорных обязательств в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как правильно указано апелляционным судом, исходя из анализа имеющихся в деле документов, в том числе переписки сторон спорного договора и третьего лица (ЗАО "Газпромнефть-Аэро-Новосисбирск") (л.д. 19, 65 т. 1), не следует, что договор N 2-090329 был бы совершен и без включения условия пункта 2.1.4, являющегося недействительным.

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для изменения, либо отмены судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А45-25099/2009 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.