Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2010 г. по делу N А03-14413/2008 Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что имевшее место между истцом и ответчиком добровольное страхование гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности законодательством допускается, а кража имущества, охраняемого истцом, является страховым случаем, наступление которого влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2010 г. по делу N А03-14413/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский щит" (далее - ООО "ЧОП "Русский щит", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота", ответчик) о взыскании 100 000 руб. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности от 24.10.2007, 4 188 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.03.2009 (судья Л.С.В.) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ЗАО "СГ "Спасские ворота" в пользу ООО "ЧОП "Русский щит" взыскано 104 188 руб. 88 коп., в том числе 100 000 руб. - страховое возмещение и 4 188 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Постановлением от 25.05.2009 (судьи Г.Л.А., К.М.Ю., Н.О.Б.) Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 08.09.2009 (судьи К.Е.А., Л.М.Ф., О.Н.В.) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель К.Е.А. (далее - ИП К.Е.А.).

Решением от 18.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ЗАО "СГ "Спасские ворота" в пользу ООО "ЧОП "Русский щит" взыскано 104 188 руб. 88 коп., в том числе 100 000 руб. - страховое возмещение и 4 188 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Постановлением от 28.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "СГ "Спасские ворота" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "СГ "Спасские ворота", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, просит решение от 18.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, страховым случаем по генеральному договору страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности LG 15020 N 11 от 24.10.2007 может являться только факт наступления деликтной ответственности ООО "ЧОП "Русский щит" при причинении вреда третьим лицам, в связи с чем между истцом и ответчиком заключен предусмотренный статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования ответственности за причинение вреда.

Между тем, как считает ЗАО "СГ "Спасские ворота", истцом фактически заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного кражей материальных ценностей, принадлежащих третьему лицу, то есть ответственности за нарушение договора, предусмотренной статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 и пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, при этом Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" возможность страхования договорной ответственности предприятий, занимающихся частной и охранной деятельностью, не предусмотрена, ответчик утверждает, что страховой случай по генеральному договору страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности LG 15020 N 11 от 24.10.2007 не наступил, поскольку обязанность возместить ущерб возникла у истца вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а не вследствие причинения вреда.

Податель кассационной жалобы также считает, что риск ненадлежащего исполнения ООО "ЧОП "Русский щит" своих обязательств по договору N 38/с от 12.09.2007 о предоставлении охранных услуг не является и не мог являться предметом генерального договора страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности LG 15020 N 11 от 24.10.2007.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ООО "ЧОП "Русский щит" и ИП К.Е.А. не поступили.

ООО "ЧОП "Русский щит", ЗАО "СГ "Спасские ворота" и ИП К.Е.А. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.10.2007 между ООО "ЧОП "Русский щит" (страхователь) и ЗАО "СГ "Спасские ворота" (страховщик) заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности LG 15020 N 11 (далее - договор страхования от 21.10.2007 N 11). Предметом данного договора является страхование гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда при осуществлении охранной деятельности в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (пункт 1.1. договора страхования от 21.10.2007 N 11).

В соответствии с пунктом 1.2. договора страхования от 21.10.2007 N 11 страховщик обязуется при наступлении страхового события выплатить страховое возмещение на основании законных и обоснованных имущественных требований, предъявленных страхователю в письменной форме в качестве компенсации вреда, причиненного третьими лицами по вине страхователя.

Согласно пункту 1.3. договора страхования от 24.10.2007 N 11 он заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), связанных со страхователем договором о централизованной охране.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц (выгодоприобретателю), при осуществлении охранной деятельности.

Согласно пункту 3.1. договора страхования от 21.10.2007 N 11 страховым случаем является факт возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный выгодоприобретателю, в результате случайных событий, связанных с кражей или грабежом его имущества, при этом страховое событие считается имевшим место, если:

а) событие, вследствие которого причинен вред третьему лицу (выгодоприобретателю), произошло в период срока действия договора страхования;

б) происшедшее событие повлекло кражу, грабеж или уничтожение имущества выгодоприобретателя;

в) страховое событие подтверждено официальными документами соответствующих компетентных организаций, уполномоченным органом или должностным лицом;

г) отсутствуют доказательства того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла страхователя или выгодоприобретателя;

д) законные и обоснованные имущественные требования о возмещении причиненного вреда предъявлены страхователю в письменном виде в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации.

Истец во исполнение договора от 12.09.2007 N 38/С, заключенного между ним и ИП К.Е.А., на централизованную охрану подразделениями ООО "ЧОП "Русский щит" принял, в том числе, магазин "Иван", расположенный по адресу: г.Бийск, ул.Митрофанова, 33.

По условиям договора от 12.09.2007 N 38/С охрана объекта заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода (то есть с момента приема объекта под охрану на пульт до его снятия с охраны) за состоянием средств сигнализации на объекте и принятии мер к задержанию проникших на него посторонних лиц.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 12.09.2007 N 38/С за ущерб, причиненный кражей из охраняемого объекта, совершенной в охраняемое время, материальную ответственность несет страховая компания, указанная в приложении N 1 к договору (ЗАО "СГ "Спасские ворота").

22.08.2008 в магазине "Иван", расположенном по адресу: г. Бийск, ул.Митрофанова, 33, неустановленными лицами совершена кража имущества, в результате которой ИП К.Е.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 208 881 руб.

В дальнейшем ИП К.Е.А. обратилась к ООО "ЧОП "Русский Щит" с требованием возместить ущерб в размере 208 881 руб., причиненный в результате хищения имущества.

Истцом требования ИП К.Е.А. о возмещении ущерба удовлетворены в добровольном порядке.

Полагая, что данное событие является страховым случаем, ООО "ЧОП "Русский Щит" обратилось к ЗАО "СГ "Спасские ворота" с заявлением о выплате страхового возмещения, и отказ последнего в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что имевшее место между истцом и ответчиком добровольное страхование гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности законодательством Российской Федерации допускается, а также из того, что кража имущества ИП К.Е.А., охраняемого ООО "ЧОП "Русский Щит", является страховым случаем, наступление которого влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статья 931 Гражданского кодекса Российской федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Проанализировав данные нормы права, условия договора страхования от 21.10.2007 N 11 и договора от 12.09.2007 N 38/С, а также установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что добровольное страхование гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности, имевшее место между истцом и ответчиком, законодательством Российской Федерации допускается, а также о том, что законодательством Российской Федерации не установлено запретов на заключение частным охранным предприятием договора страхования ответственности за причинение вреда имуществу других лиц.

Учитывая, что в результате кражи, являющейся противоправным действием третьих лиц, застрахованное имущество ИП К.Е.А. было утрачено и у истца возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного выгодоприобретателю - ИП К.Е.А., суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с условиями договора страхования от 21.10.2007 N 11 правомерно признали свершившееся событие страховым случаем.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует обязанность страховой организации нести материальную ответственность, поскольку вред причинен имуществу не действиями работников охранного предприятия, а действиями третьих лиц, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в договоре страхования от 21.10.2007 N 11 отсутствует указание на то, что материальный ущерб должен быть следствием действий только истца, а не третьих лиц.

Кроме этого, оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также отмечает, что в соответствии с подпунктом 1.3.1. договора страхования от 21.10.2007 N 11 страхование осуществляется на основании утвержденных 21.04.2006 страховщиком Правил страхования общей гражданской ответственности, то есть фактически договор страхования от 21.10.2007 заключен на предложенных ЗАО "СГ "Спасские ворота" условиях, в связи с чем, сославшись в рамках настоящего дела на несоответствие данного договора страхования закону, ответчик нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14413/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.