Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2010 г. по делу N А45-25531/2009 Удовлетворяя требование о признании договора субподряда незаключенным, суд исходил из того, что сторонами спорного договора не было достигнуто соглашение по таким его существенным условиям, как предмет и сроки выполнения работ, в связи с чем он является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2010 г. по делу N А45-25531/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических сетей "Сибэнергосетьпроект" (далее - ЗАО "Сибэнергосетьпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГидроИнжиниринг Сибирь" (далее - ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь", ответчик) о признании договора субподряда N 022-03-07 от 22.03.2007 незаключенным.

Решением от 20.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен, договор субподряда N 022-03-07 на выполнение проектных работ от 22.03.2007 признан незаключенным.

Постановлением от 13.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 20.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, договор субподряда N 022-03-07 от 22.03.2007 содержит все необходимые и обязательные условия, предусмотренные законом, поскольку условия данного договора о предмете и сроках выполнения работ вытекают из приложений к нему, а также следуют из смысла договора в целом, обстоятельств, связанных с заключением и исполнением данного договора, и действительной воли сторон при его исполнении.

Как считает ответчик, при рассмотрении условий спорного договора суды ошибочно не применили положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" указывает на то, что фактическое принятие результатов работ по договору субподряда N 022-03-07 от 22.03.2007, перечень которых предусмотрен в актах сдачи-приемки работ, свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами по предмету заключенного и исполненного договора.

Ответчик также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела переписки между сторонами, на которую он ссылался в обоснование своих доводов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Сибэнергосетьпроект" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просить оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Сибэнергосетьпроект" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" и ЗАО "Сибэнергосетьпроект", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "Сибэнергосетьпроект" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Богучанская ГЭС" (переименовано в ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь") (субподрядчик) подписан договор субподряда N 022-03-07 от 22.03.2007, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы, перечень которых указан в техническом задании N 1 и техническом задании N 2 к данного договору, а подрядчик обязался принять работы и оплатить их результат.

Согласно пункту 1.2. указанного договора все необходимые научные, функциональные, технические, экономические и другие требования к документации, являющейся его предметом, должны соответствовать исходно-разрешительной документации, утвержденным техническим заданиям (приложение N 1, приложение N 2 к договору) на разработку документации, а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3. договора субподряда N 022-03-07 от 22.03.2007 содержание и сроки выполнения работ и ее этапов определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Полагая, что сторонами договора субподряда N 022-03-07 от 22.03.2007 не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора (определение предмета договора, срока и этапов выполнения работ), ЗАО "Сибэнергосетьпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сторонами спорного договора не достигнуто соглашение по таким существенным условиям договора субподряда, как предмет и сроки выполнения работ, в связи с чем он является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, условия о предмете и о сроке выполнения работ являются существенными для договора подряда.

Проанализировав и оценив условия спорного договора, а также представленные в материалы дела приложения NN 1, 3 и 4 к нему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предмет договора субподряда N 022-03-07 от 22.03.2007 и сроки выполнения по нему работ истцом и ответчиком согласованы не были.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности данного договора.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, связанную с исследованием доказательств, которые исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25531/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.