Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2010 г. по делу N А46-12109/2009 Удовлетворяя требование о взыскании стоимости недвижимого имущества, суд исходил из признания недействительными торгов, повлекших недействительность заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества и применение последствий недействительности сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А46-12109/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ш.Ю.Е. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федеральным казначейством по Омской области (далее - Министерство финансов Российской Федерации) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова" (далее - ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И.Б.") о взыскании 4 307 000 руб. основного долга, 3 584 847 руб. убытков и 110 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 15, 63, 125, 167, 395, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы признанием в судебном порядке недействительными торгов, повлекшим недействительность заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества и применение последствий недействительности сделки.

В процессе судебного разбирательства арбитражный суд по ходатайству предпринимателя в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ответчика - ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова" на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ ФАУГИ), а ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова" привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 12.10.2009 к участию в деле ответчиком привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) г. Москва.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, предприниматель Ш. Ю.Е. просила взыскать с Российской Федерации из федеральной казны 4 307 000 руб. стоимость недвижимого имущества, 2 044 816 руб. убытков и 1 540 031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Омской области решением от 21.12.2009 в полном объеме удовлетворил требования, взыскав денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2010 изменил решение суда, возложив на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, как правопреемника стороны по сделке, ответственность по возмещению 4 307 000 руб. стоимости недвижимого имущества и 1 540 031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом апелляционный суд отказал во взыскании суммы убытков в связи с недоказанностью.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ, считая выводы апелляционного суда незаконными, основанными на неправильном применении норм права и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела просит отменить постановление от 31.03.2010, оставив в силе решение суда от 21.12.2009.

По мнению подателя жалобы, он не несет ответственности по обязательствам специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества", а распоряжение Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р и Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" не содержат положений о правопреемстве. Податель жалобы считает, что по искам, предъявляемым к Российской Федерации необходимо привлечение к участию в деле главного распорядителя средств федерального бюджета.

Министерство финансов Российской Федерации и ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова" в представленных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель предпринимателя Ш. Ю.В. высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ш. Ю.Е. на торгах по продаже недвижимого имущества ФГУП "Омское моторостроительное объединение им. П.И.Баранова", проведенных 15.01.2007 специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Омского филиала (далее - Фонд), приобрела три объекта недвижимости общей стоимостью 4 307 000 руб., что подтверждается оформленными протоколами N 6-68, N 6-71, N 6-69, имеющими силу договоров.

Стоимость приобретенных объектов недвижимости в полной сумме перечислена предпринимателем на счет организатора торгов, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2008 по делу N А46-15312/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2009, указанные торги признаны недействительными в связи с нарушением срока доведения до сведения потенциальных участников информации о торгах, предусмотренного пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судами установлено, что предприниматель Ш. Ю.Е., ссылаясь на недействительность сделок, заключенных на торгах, признанных в судебном порядке недействительными, обращалась за возвратом суммы стоимости недвижимого имущества в Фонд и в Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку денежные средства не были возвращены, предприниматель Ш. Ю.Е. обратилась в арбитражный суд с требованиями о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности заявленных требований и, установив, что 12.03.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении существования Фонда, ликвидированного во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р, взыскал денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны, руководствуясь статьями 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд, изменяя решение суда, исходил из того, что судом не учтено универсальное правопреемство Фонда, ликвидированного в особом порядке, функции и полномочия которого переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, а предпринимателем не доказан факт причинения убытков в предъявленной сумме.

Взыскивая с Федерального агентства по управлению государственным имуществом 4 307 000 руб. стоимости объектов недвижимости по недействительным сделкам и 1 540 031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд основывался на положениях Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N947-р.

Фонд, проводя торги, по своему статусу, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 925, являясь федеральным государственным учреждением, органом при Правительстве Российской Федерации, осуществлял государственные (публичные) функции, выступал как представляющий Российскую Федерацию.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р о ликвидации Фонда с 01.08.2008 предписывалось Росимуществу принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с настоящим Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Апелляционный суд с учетом положений указанных правовых актов пришел к выводу о возложении на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязанности по возмещению денежных средств, полученных по недействительной сделке, и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что ликвидация Фонда произведена в особом порядке с передачей его функций и полномочий Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, сделаны при правильном применении действующего законодательства и согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов апелляционного суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А46-12109/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.