Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2010 г. по делу N А67-188/2010 Удовлетворяя требование о расторжении государственного контракта, суд исходил из существенного нарушения ответчиком оспариваемого договора, выразившегося в виде обеспечения инвалидов недоукомплектованными эндопротезами, которое не позволяет проводить операции по эндопротезированию с их использованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2010 г. по делу N А67-188/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Государственное учреждение - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Биотехника Плюс" (далее - общество, ответчик, заявитель) о расторжении государственного контракта от 20.03.2009 N 188/РО-09 и взыскании 1 125 300 руб., оплаченных в рамках государственного контракта по обеспечению инвалидов эндопротезами, как полученных в виде неосновательного обогащения.

Решением от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2010 апелляционной инстанции, заявленные исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с их неполным исследованием.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого конкурса, проведенного в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", между Государственным учреждением - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО "Торговый дом "Биотехника плюс" (исполнитель) заключен 20.03.2009 государственный контракт N 188/РО-09. Согласно этому контракту исполнитель обязуется выполнить работы по обеспечению Получателей техническими средствами реабилитации, предусмотренными Техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 25.12.2009, а в рамках взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Неотъемлемой частью Контракта являются Приложения 1-4.

Приложение N 1 содержит техническое задание, составленное на основании заявки победителя размещения заказа, с которым заключается государственный контракт, и с учетом условий, указанных в конкурсной документации при размещении заказа.

В рамках заключенного Контракта ответчик направил в адрес истца реестры выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные в отношении инвалидов Н. И.М., Т. Б.Е., Б. И.Н., К. В.П., Л. А.Н., М. В. И., М. С.В., М. В.Т., П. Ю.А., О. В.Г., С. Л.И. Оплата данных документов ответчика произведена истцом платежными поручениями в сумме 1 125 300 руб.

Согласно письму Департамента здравоохранения Томской области от 13.11.2009 года N 5098, инвалиды Н. И.М., Т. Б.Е., Б. И.Н., К. В.П., Л. А.Н., М. В. И., М. С.В., М. В.Т., П. Ю.А., О. В.Г., С. Л.И. (11 чел.), были обеспечены эндопротезами по линии ВМП по направлению Департамента здравоохранения Томской области.

Указывая на существенное нарушение обществом условий государственного контракта, а также на двойное финансирование за одни и те же средства реабилитации, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что на момент передачи ответчиком эндопротезов вышеуказанным гражданам - инвалидам, последние не нуждались в обеспечении их эндопротезами в рамках спорного государственного контракта (о чем учреждению стало известно позднее), выставление ответчиком счетов по оплате эндопротезов в отношении этих инвалидов привело к двойному финансированию за счет средств федерального бюджета, что прямо запрещено федеральным законодательством. Принимая во внимание заключение комиссии по обоснованию возможности (невозможности) проведения операций по эндопротезированию от 30.11.2009, и руководствуясь положениями статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, суд обоснованно указал, что допущенное нарушение ответчиком технического задания, выразившееся в виде обеспечения инвалидов недоукомплектованными эндопротезами, которое не позволяет проведение операций по эндопротезированию с их использованием, является существенным нарушением договора.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно не приняла во внимание доводы ответчика в части наличия или отсутствия договорных отношений между Томским филиалом ФГУ "РНЦ "ВТО" и ответчиком, поскольку спорным государственным контрактом закреплено право заказчика в любое время проверять ход и качество выполнения исполнителем работ, не вмешиваясь в его деятельность. Правильно руководствуясь нормами материального и процессуального права, сочла заявленные истцом требования и принятое по делу решение законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.02.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-188/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.