Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2010 г. по делу N А75-10535/2009 При новом рассмотрении дела о признании должника банкротом суду необходимо проверить с учётом всех имеющихся в деле доказательств обоснованность заявленного налоговым органом требования и его соответствие условиям, установленным действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2010 г. по делу N А75-10535/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ФНС России), ссылаясь на статьи 7, 32, 33, 39-41, 52, 53, 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - общество) в связи с превышающей три месяца задолженностью по обязательным платежам в сумме 3 318 046 рублей 53 копеек, в том числе 1 856 231 рубль 57 копеек - основной долг, 764 587 рублей 16 копеек - пени, 697 227 рублей 80 копеек - штраф.

Определением суда от 22.03.2010 в удовлетворении заявления ФНС России отказано, производство по делу прекращено.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 22.03.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд не учёл, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не должна учитываться при расчёте задолженности, определяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, переплата в размере 329 000 рублей государственной пошлины за нотариальные действия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает определение подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленных требований и их размер, рассмотрев вопросы соблюдения порядка и сроков обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, установил, что общая недоимка по постановлениям налогового органа от 02.07.2009 N 220 и N 222 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счёт имущества налогоплательщика составляет 1 272 607 рублей и включает в себя задолженность по налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, единому социальному налогу, налогу на имущество и налогу на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России и прекращая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд исходил из того, что на дату рассмотрения дела задолженность у общества в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствует, поскольку в соответствии со справкой N 7474 о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 1 января 2010 года общество имеет переплату в размере 1 168 770 рублей, из которых: 84 937 рублей налог на прибыль, 748 725 рублей налог на добавленную стоимость, 6 108 рублей налог на имущество, 329 000 рублей государственная пошлина за нотариальные действия.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Зачёт или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа регулируется главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи в отношении возврата или зачёта излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учётом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Исходя из названных норм права, зачёт излишне уплаченной суммы государственной пошлины за совершение нотариальных действий может быть произведён только в счёт уплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение нотариального действия.

Поскольку у общества отсутствовала задолженность по уплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий, арбитражный суд не вправе был учитывать переплату по государственной пошлине за совершение нотариальных действий в размере 329 000 рублей при определении соответствия требования ФНС России условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение от 22.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить с учётом всех имеющихся в деле доказательств обоснованность заявленного ФНС России требования и его соответствие условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 22.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10535/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.