Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2010 г. по делу N А03-14931/2009 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления сумм НДС и пени, суд исходил из того, что индивидуальный предприниматель исполнил обязанность по уплате НДС в размере, установленном законодательством, кроме того, требований о том, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом разницы между суммой налога, полученной от покупателей сельскохозяйственной продукции и уплаченной в бюджет, действующее законодательство не содержит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А03-14931/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ш.И.В. (далее - индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.08.2009 N 406 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, предложении уплатить налог на добавленную стоимость в размере 879 242 руб., пени в размере 134 691 руб. 95 коп.

Решением от 18.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 26.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Инспекция считает, что вывод арбитражных судов о том, что индивидуальный предприниматель при составлении налоговой декларации не нарушил порядок исчисления суммы налога, применив пункт 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель излишне получил по счетам-фактурам с покупателей сельхозпродукции налог на добавленную стоимость в сумме 896 464 руб., которую должен перечислить в бюджет.

Ссылка судов на отсутствие такой обязанности у налогоплательщика, по мнению Инспекции, основана на неправильном применении норм права.

Налоговый орган просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель судебные акты просит оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Ш.И.В. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, о чем составлен акт от 21.07.2009 N 426.

По результатам проверки, налоговым органом вынесено решение от 14.08.2009 N 406, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.10.2009, о привлечении индивидуального предпринимателя Ш.И.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 175 848 руб. 40 коп. Данным решением индивидуальному предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 879 242 руб. и начислены пени в размере 134 491 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, индивидуальный предприниматель Ш.И.В. оспорила его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени, послужил вывод налогового органа о том, что разница между суммами налога на добавленную стоимость, уплаченными индивидуальным предпринимателем в бюджет на основании налоговой декларации, и суммами налога, полученными от покупателей по счетам-фактурам, является недоимкой по налогу, подлежащей уплате в бюджет.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 153, пунктов 1, 4 статьи 154, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383 "Об утверждении Перечня сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками)" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что индивидуальный предприниматель исполнил обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере, установленном законом, а налоговый орган не доказал факта нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, связанного с порядком определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.

Согласно пункту 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса с учетом налога и без включения в нее налога с продаж, и ценой приобретения указанной продукции.

Из смысла текста этого пункта следует, что условием применения порядка определения налоговой базы согласно пункту 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации является закупка сельскохозяйственной продукции у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Положения пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку в этой статье Кодекса прямо оговорена отсылка к иному определению налоговой базы - "если иное не предусмотрено настоящей статьей". Таким образом, положения пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению, если нет условий для применения пункта 4 статьи 154 Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383 утвержден перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупаемых у физических лиц (не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость) (далее - Перечень).

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, индивидуальный предприниматель, приобретала сельскохозяйственную продукцию, включенную в Перечень, у граждан, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, с последующей ее реализацией.

Требований о том, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом разницы между суммой налога, полученной от покупателей сельскохозяйственной продукции и уплаченной в бюджет, законодательство не содержит, поэтому ссылка налогового органа на неправильное применение норм материального права при рассмотрении спора кассационной инстанцией отклоняется.

Исходя из указанных обстоятельств и руководствуясь названными нормами права, суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Ш.И.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 175 848 руб. 40 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 879 242 руб. и начислении пени в размере 134 491 руб. 40 коп.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятых судом обеих инстанций судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14931/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.